{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:31.CDO.4294.2011.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 4294/2011","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:31.CDO.4294.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FC8A9714C370B010C1257CB7004734D6?openDocument","decision_date":"2014-04-02","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost usnesení shromáždění vlastníků jednotek o stanovení nerovnoměrných příspěvků na opravu domu (zateplení fasády) – výklad § 15 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů","legal_sentence":"Shromáždění vlastníků jednotek se při stanovení výše příspěvku na náklady spojené se správou domu a pozemku nesmělo odchýlit od pravidla upraveného § 15 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. , ve znění účinném do 31. 12. 2013, aniž by byla nejprve uzavřena dohoda jakožto souhlasný projev vůle všech vlastníků jednotek, předvídaná citovaným ustanovením.","metadata_regulation_keys":["72/1994:§8","72/1994:§9","72/1994:§15"],"analysis":{"subject":"Neplatnost usnesení shromáždění vlastníků jednotek o stanovení nerovnoměrných příspěvků na opravu domu (zateplení fasády) – výklad § 15 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 7. dubna 2008 se konalo shromáždění vlastníků jednotek žalovaného společenství."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Shromáždění přijalo většinou 89,91 % hlasů usnesení, kterým bylo schváleno provedení opravy domu – zateplení obvodového pláště – s využitím úvěru a stanoveny měsíční příspěvky na tuto opravu: pro byty v přízemí, prvním a druhém patře ve výši 11,50 až 12 Kč/m2 a pro půdní byty ve výši 4,50 až 5 Kč/m2, s celkovým příspěvkem 15 Kč/m2, resp. 8 Kč/m2."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci, vlastníci jednotky, hlasovali proti přijetí usnesení."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Žalobci se domáhali vyslovení neplatnosti usnesení s argumentem, že nerovnoměrné příspěvky porušují rovnost vlastníků a vyžadují souhlas všech vlastníků, nikoliv pouze většiny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"13 Cm 1547/2008","decisionDate":"10. června 2009","outcomeSummary":"Usnesením zamítl žalobu o určení neplatnosti usnesení shromáždění vlastníků jednotek.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 Cmo 504/2009","decisionDate":"11. května 2011","outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004","S0001"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může se shromáždění vlastníků jednotek při stanovení výše příspěvku na náklady spojené se správou domu a pozemku odchýlit rozhodnutím přijatým většinou hlasů od pravidla upraveného § 15 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů, aniž by byla nejprve uzavřena dohoda všech vlastníků jednotek?","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"text":"Shromáždění vlastníků jednotek se při stanovení výše příspěvku na náklady spojené se správou domu a pozemku nesmí odchýlit od pravidla upraveného § 15 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů, aniž by byla nejprve uzavřena dohoda jakožto souhlasný projev vůle všech vlastníků jednotek. Rozhodnutí shromáždění přijaté většinou hlasů není dohodou ve smyslu tohoto ustanovení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelé poukazují na ustanovení § 2 odst. 1, § 3 odst. 1, § 39 a § 124 obč. zák. a zdůrazňují, že napadeným usnesením byla porušena rovnost vlastníků jednotek. Odkazují na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2038/2008, podle něhož je třeba pod pojmem dohoda rozumět souhlas všech vlastníků jednotek.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0030"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. J. P.","Dr. S. P., M. B. A"],"courtExplanation":"Velký senát se ztotožnil s názorem, že dohoda ve smyslu § 15 odst. 1 vyžaduje souhlas všech vlastníků, a odchýlil se od opačného názoru vyjádřeného v dřívější judikatuře."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. J. P.","Dr. S. P., M. B. A"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je rozhodnutí odvolacího soudu nepřezkoumatelné a trpí vadami řízení, zejména nevypořádáním důkazních návrhů?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Nejvyšší soud se pro nadbytečnost nezabýval vytýkanými vadami řízení, neboť již shledal dovolání důvodným z důvodu nesprávného právního posouzení věci.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. J. P.","Dr. S. P., M. B. A"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"interpretation":"Odchýlení se od pravidla, že vlastníci jednotek nesou náklady spojené se správou domu a pozemku poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu, je možné pouze dohodou všech vlastníků jednotek, nikoliv rozhodnutím shromáždění vlastníků přijatým většinou hlasů.","regulations":"§ 15 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Výklad § 15 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů","Nepřezkoumatelnost a vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Zásadní právní význam rozhodnutí odvolacího soudu ve výkladu ustanovení § 15 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů, neboť jde o otázku posuzovanou tříčlennými senáty Nejvyššího soudu rozdílně.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Shromáždění vlastníků jednotek se nemůže odchýlit od pravidla § 15 odst. 1 bez předchozí dohody všech vlastníků; napadené rozhodnutí odvolacího soudu je v tomto ohledu nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0030","S0032"],"topic":"Výklad § 15 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů – možnost odchýlení se od poměrného nesení nákladů rozhodnutím shromáždění bez dohody všech vlastníků","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, neboť ji shledal nadbytečnou vzhledem k důvodnosti dovolání z jiného důvodu.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Nepřezkoumatelnost a vady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud prvního stupně rozhodne o věci samé rozsudkem, neboť jde o řízení sporné, nikoliv o řízení podle § 200e o. s. ř.","Právní názor Nejvyššího soudu je pro soudy nižších stupňů závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 11. května 2011, č. j. 14 Cmo 504/2009-207, ve znění usnesení ze dne 31. srpna 2011, č. j. 14 Cmo 504/2009-215, a usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. června 2009, č. j. 13 Cm 1547/2008-154, se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1253/2006","sourceRefs":["S0026","S0030"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Dřívější názor, že usnesení shromáždění vlastníků přijaté většinou hlasů lze považovat za dohodu ve smyslu § 15 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů, byl překonán.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.1253.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.1253.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava mění pravidlo pro výši příspěvků, ale neřeší výslovně možnost odchylky dohodou všech vlastníků.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1180"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"72/1994:§15","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:31.CDO.4294.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:31.CDO.4294.2011.1"}}