{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:31.ND.316.2013.1","court":"nsoud","case_number":"31 Nd 316/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:31.ND.316.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/047529EDA2BA0C5CC1257D9D00390153?openDocument","decision_date":"2014-11-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"OTHER","subject":"Určení místně příslušného soudu pro řízení o soudní úschově likvidačního zůstatku","legal_sentence":"Je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu dle § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. Před vydáním rozhodnutí, jímž vyzve k určení místně příslušného soudu Nejvyšší soud, je soud, u kterého byla podána žaloba, povinen náležitě zkoumat, zda v případě sporu s mezinárodním prvkem je dána pravomoc českého soudu, a tento svůj závěr v takovém rozhodnutí (dospěje-li k závěru, že pravomoc českých soudů je dána, takže je namístě postup dle § 11 odst. 3 a § 105 o. s. ř. ) náležitě odůvodnit. Pravomoc českých soudů v řízení o soudní úschově mohla být založena i podle § 37 odst. 1 zákona č. 97/1963 Sb. , ve spojení s § 86 odst. 1 o. s. ř. , byl-li příjemcem ze soudní úschovy český občan.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§11","99/1963:§105","97/1963:§37","99/1963:§88","99/1963:§84","99/1963:§86","513/1991:§337"],"analysis":{"subject":"Určení místně příslušného soudu pro řízení o soudní úschově likvidačního zůstatku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Společnost Strategie Hotel Capital Prague, a. s. byla v likvidaci; likvidátorka JUDr. P. K. rozdělila likvidační zůstatek mezi akcionáře, přičemž akcionářce L. Z. (provdané B.) náležela částka 885 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Likvidátorka zaslala L. Z. šekovou poukázku na 885 Kč, kterou si příjemkyně ve lhůtě 60 dnů nenechala proplatit; likvidátorka proto podala u Okresního soudu v Břeclavi návrh na přijetí této částky do soudní úschovy."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Okresní soud v Břeclavi zjistil, že L. Z. (nyní B.) má na území České republiky ukončený pobyt občana a její bydliště je na Novém Zélandu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 12. září 2013 vyslovil svou místní nepříslušnost, neboť místo plnění (bydliště příjemkyně) se nachází mimo Českou republiku, a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Břeclavi","fileNumber":"41 Sd 11/2013","decisionDate":"12. září 2013","outcomeSummary":"Soud vyslovil svou místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., neboť místo plnění (bydliště příjemkyně) je na Novém Zélandu a podmínky místní příslušnosti nelze zjistit.","sourceRefs":["S0006"]}},"jurisdictionMatterType":["LOCAL","INTERNATIONAL"],"jurisdictionQuestion":"Který soud je místně příslušný k projednání návrhu na přijetí peněz do soudní úschovy, když místo plnění je v cizině a příjemce nemá v ČR bydliště, a zda Nejvyšší soud při určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. může přezkoumávat pravomoc českých soudů.","courtsInQuestion":[{"role":"CANDIDATE","court":"Okresní soud v Břeclavi"}],"determinedCourt":"Okresní soud v Břeclavi","legalQuestions":[{"question":"Může Nejvyšší soud při určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě předložení věci podle § 105 odst. 2 o. s. ř. přezkoumávat, zda je dána pravomoc českých soudů?","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud nemůže při určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě předložení věci podle § 105 odst. 2 o. s. ř. přezkoumávat, zda je dána pravomoc českých soudů; tato otázka je již závazně posouzena předkládajícím soudem.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[{"argument":"Podle § 105 odst. 2 o. s. ř. soud, který vysloví svou místní nepříslušnost, postoupí věc příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu. Tím je předpokládáno, že předkládající soud již otázku pravomoci českých soudů posoudil kladně. Nejvyšší soud proto není oprávněn tuto otázku znovu zkoumat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pokud je mu věc předložena na základě pravomocného rozhodnutí o místní nepříslušnosti, určí místně příslušný soud, aniž by zkoumal pravomoc českých soudů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1827,"PROCEDURAL_REFERENCE":46,"REFERENCED":160},"continuity_gated":true},{"question":"Je dána pravomoc českých soudů k projednání návrhu na přijetí peněz do soudní úschovy, když příjemkyně (česká občanka) má bydliště na Novém Zélandu a místo plnění se nachází v cizině?","sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0038"],"text":"Pravomoc českých soudů je dána podle § 37 odst. 1 ZMPS ve spojení s § 86 odst. 1 o. s. ř., neboť příjemkyně je českou občankou a má v České republice poslední známé bydliště. Výlučná úprava místní příslušnosti v § 88 písm. k) o. s. ř. nebrání použití § 86 odst. 1 o. s. ř. pro účely mezinárodní pravomoci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1229,"PROCEDURAL_REFERENCE":31,"REFERENCED":85},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je pro určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. rozhodné místo plnění podle § 88 písm. k) o. s. ř., nebo lze přihlédnout k jiným kritériím, jako je poslední známé bydliště příjemce?","sourceRefs":["S0017","S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0034"],"text":"Pro určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. lze použít § 86 odst. 1 o. s. ř. (poslední známé bydliště v ČR), pokud nelze určit místo plnění podle § 88 písm. k) o. s. ř. Výlučná úprava místní příslušnosti pro řízení o úschovách nebrání použití jiných ustanovení pro účely určení soudu Nejvyšším soudem.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1923,"PROCEDURAL_REFERENCE":91,"REFERENCED":244},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu na základě pravomocného rozhodnutí soudu prvního stupně o místní nepříslušnosti a postoupení věci podle § 105 odst. 2 o. s. ř., není oprávněn přezkoumávat, zda je dána pravomoc českých soudů; tato otázka je již závazně posouzena předkládajícím soudem.","regulations":"§ 11 odst. 3 o. s. ř., § 105 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1790,"PROCEDURAL_REFERENCE":44,"REFERENCED":138}},{"sourceRefs":["S0035","S0038"],"interpretation":"Pro založení mezinárodní pravomoci českých soudů v řízení o soudní úschově postačuje, aby byl dán kterýkoli druh místní příslušnosti podle §§ 84-89a o. s. ř., včetně místní příslušnosti podle posledního známého bydliště v České republice (§ 86 odst. 1 o. s. ř.), a to i přes výlučnou úpravu místní příslušnosti v § 88 písm. k) o. s. ř.","regulations":"§ 37 odst. 1 zák. č. 97/1963 Sb. (ZMPS), § 86 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1318,"PROCEDURAL_REFERENCE":43,"REFERENCED":120},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Určuje se, že věc dosud vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 41 Sd 11/2013 projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 20 Nd 34/2002, 26 Nd 35/2002, 21 Nd 36/2002, 30 Nd 37/2002, 30 Nd 38/2002, 32 Od 57/2003 a další","sourceRefs":["S0007"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V těchto rozhodnutích Nejvyšší soud vyslovil, že se neurčuje soud, který věc projedná a rozhodne, pokud dospěje k závěru, že pravomoc českých soudů není dána, protože místo plnění je v cizině. Tento závěr byl překonán.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:20.ND.34.2002.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:20.ND.34.2002.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava pravomoci českých soudů může ovlivnit posouzení, ale závěr o postupu při určení místní příslušnosti se přímo nedotýká.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["91/2012:§6"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1845,"PROCEDURAL_REFERENCE":46,"REFERENCED":152},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"97/1963:§37","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:31.ND.316.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:31.ND.316.2013.1"}}