{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.1185.2012.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 1185/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.1185.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E0B1FCBD5D78AC79C1257CBB004524B9?openDocument","decision_date":"2014-03-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba o zaplacení licenční odměny za využití know-how a zkušeností k výrobě štítové mechanizované výztuže; sporná aktivní a pasivní legitimace účastníků.","metadata_regulation_keys":["92/1991:§15","92/1991:§16","40/1964:§35","513/1991:§266","40/1964:§526","99/1963:§242","6/2002:§39","221/2006:§6"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení licenční odměny za využití know-how a zkušeností k výrobě štítové mechanizované výztuže; sporná aktivní a pasivní legitimace účastníků.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 5. března 1992 uzavřela anglická společnost Meco International (poskytovatel) se státním podnikem Ostroj Opava (nabyvatel) licenční smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytnutí know-how a zkušeností týkajících se konstrukce a výroby štítové mechanizované výztuže MEOS 17/37 a jejích blízkých odvozenin."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že na ni přešly pohledávky z licenční smlouvy na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 24. května 2000 uzavřené se společností JOY MINING MACHINERY LIMITED (právní nástupkyní Meco)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhá zaplacení licenční odměny za využití know-how při výrobě výztuže MEOS 14/32 (jako blízké odvozeniny) v měsících 10–11/1995 a dále kapitalizovaných úroků z prodlení za prodlení s úhradou licenčních poplatků za dodávku výztuže MEOS 17/37."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná zpochybnila svou pasivní legitimaci s odkazem na privatizaci státního podniku a dále namítala neplatnost smlouvy o postoupení pohledávky pro neurčitost, promlčení a nedostatek aktivní legitimace žalobkyně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"5 Cm 14/2006","decisionDate":"16. října 2009","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala aktivní legitimaci, neboť smlouva o postoupení pohledávky je pro neurčitost neplatná, a že žalovaná není pasivně legitimována, protože práva z licenční smlouvy nepřešla v rámci privatizace podle §16 zákona č. 92/1991 Sb.","sourceRefs":["S0005","S0007","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 Cmo 210/2010","decisionDate":"21. září 2011","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Ztotožnil se se závěry soudu prvního stupně ohledně neplatnosti smlouvy o postoupení pro neurčitost a nedostatku pasivní legitimace žalované.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Přechod práv z licenční smlouvy v rámci privatizace – aplikace §15 nebo §16 zákona č. 92/1991 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když aplikoval §16 zákona č. 92/1991 Sb. Podle rozsudku velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 1058/2010 (R 9/2013) práva z licenční smlouvy nejsou právy z průmyslového nebo jiného duševního vlastnictví, nýbrž jen relativními právy z uděleného patentu, projevujícími se toliko oprávněním patent v souladu s licenční smlouvou využívat; přecházejí proto na nabyvatele privatizovaného majetku podle §15 zákona č. 92/1991 Sb., nikoli podle §16.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud nesprávně aplikoval §16 zákona č. 92/1991 Sb., ačkoliv podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 21 Cdo 258/2000 a další) práva z licenční smlouvy nejsou právy z průmyslového vlastnictví, nýbrž pouze právy na využití takových práv, a proto přecházejí na nabyvatele privatizovaného majetku podle §15 téhož zákona.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací dovolatelky a poukázal na rozsudek velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 1058/2010 (R 9/2013), který potvrdil, že práva z licenční smlouvy jsou relativními právy a přecházejí podle §15."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Platnost smlouvy o postoupení pohledávky a účinky oznámení postupitele dlužníkovi na aktivní legitimaci postupníka","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když bez řádného výkladu dospěl k závěru o neplatnosti smlouvy o postoupení pro neurčitost. Podle judikatury (R 27/2008) je požadavek určitosti smlouvy o postoupení naplněn i při označení souhrnu pohledávek osobou dlužníka a právním důvodem vzniku. Dále, pokud postupitel oznámil dlužníkovi postoupení, je otázka platnosti smlouvy o postoupení pro aktivní legitimaci postupníka právně nevýznamná; dlužník nemůže namítat neplatnost smlouvy (s výjimkou případů podle §525 obč. zák. nebo prokázání zhoršení svého právního postavení).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje námitky dlužníka, ale dopad na aktivní legitimaci není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§545","89/2012:§1885"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§574","relation":"PRESERVES","reason":"Zásada výkladu ve prospěch platnosti odpovídá staré judikatuře o určitosti smlouvy."},{"key":"89/2012:§545","relation":"PRESERVES","reason":"Výkladová pravidla a zásady právního jednání navazují na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§35","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Věcná příslušnost soudu ve věcech průmyslového vlastnictví","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Nejvyšší soud z úřední povinnosti zjistil, že podle §39 odst. 2 zákona č. 6/2002 Sb. a §6 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 221/2006 Sb. je ve věcech průmyslového vlastnictví jako soud prvního stupně věcně a místně příslušný Městský soud v Praze. Řízení vedené u Krajského soudu v Ostravě a Vrchního soudu v Olomouci je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Práva z licenční smlouvy nejsou právy z průmyslového nebo jiného duševního vlastnictví, nýbrž jen relativními právy z uděleného patentu, projevujícími se toliko oprávněním patent v souladu s licenční smlouvou využívat; přecházejí proto na nabyvatele privatizovaného majetku podle §15 zákona č. 92/1991 Sb., nikoli podle §16.","regulations":"§15 a §16 zákona č. 92/1991 Sb., o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Při výkladu smlouvy o postoupení pohledávky je třeba použít interpretační pravidla stanovená v §35 odst. 2 obč. zák. a §266 obch. zák.; závěr o neplatnosti pro neurčitost je možný jen tehdy, nelze-li pochybnosti o obsahu odstranit ani výkladem.","regulations":"§35 odst. 2 občanského zákoníku (zákona č. 40/1964 Sb.) a §266 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Oznámil-li postupitel dlužníku, že pohledávku postoupil, nemůže dlužník ve sporu o úhradu pohledávky namítat neplatnost smlouvy o postoupení, s výjimkou případů uvedených v §525 obč. zák. nebo pokud by prokázal zhoršení svého právního postavení.","regulations":"§526 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["aktivní legitimace","pasivní legitimace","platnost smlouvy o postoupení","aplikace §15 a §16 zákona č. 92/1991 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu v otázkách pasivní a aktivní legitimace.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval §16 zákona č. 92/1991 Sb., ačkoliv podle ustálené judikatury se práva z licenční smlouvy převádějí podle §15.","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"topic":"Pasivní legitimace – přechod práv z licenční smlouvy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil určitost smlouvy o postoupení a nepřihlédl k účinkům oznámení postupitele dlužníkovi.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"topic":"Aktivní legitimace – platnost smlouvy o postoupení a účinky oznámení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Řízení bylo postiženo vadou, neboť věcně příslušným je Městský soud v Praze.","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Věcná příslušnost – průmyslové vlastnictví","outcome":"CORRECTED","target":"JURISDICTION"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu, zejména pokud jde o aplikaci §15 zákona č. 92/1991 Sb., výklad smlouvy o postoupení pohledávky a účinky oznámení postupitele dlužníkovi, a dále musí zohlednit otázku věcné příslušnosti Městského soudu v Praze."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. září 2011, č. j. 1 Cmo 210/2010-308, a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. října 2009, č. j. 5 Cm 14/2006-185, se zrušují a věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1058/2010 (R 9/2013)","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Práva z licenční smlouvy přecházejí podle §15 zákona č. 92/1991 Sb., nikoli podle §16.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.1058.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.1058.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.1185.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.1185.2012.1"}}