{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.14.2014.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 14/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.14.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FBED4F7E882C1A74C1257C9800375A5B?openDocument","decision_date":"2014-02-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pojistný nárok – snížení pojistného plnění pro nesplnění povinnosti předat náhradní klíč","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Pojistný nárok – snížení pojistného plnění pro nesplnění povinnosti předat náhradní klíč","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně měla u žalované sjednáno pojištění vozidla."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Došlo k pojistné události (odcizení nebo poškození vozidla)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná odmítla vyplatit plné pojistné plnění s odkazem na porušení povinnosti předat náhradní klíč a ovládání vozidla."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Soud prvního stupně ustanovil znalce ke zjištění obvyklé ceny vozidla, proti jehož závěru žalovaná nevznesla námitky."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů částečně vyhověly žalobě a přiznaly žalobkyni pojistné plnění ve výši 354.700 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"19 EC 432/2011","decisionDate":"19.10.2012","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 354.700 Kč s 7,75% úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Co 144/2013-162","decisionDate":"17.6.2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé a ve výrocích o náhradě nákladů státu, změnil výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Výklad § 17 odst. 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, a čl. 11.3 písm. d) a h) všeobecných pojistných podmínek ohledně povinnosti předat náhradní klíč a jejího vlivu na snížení pojistného plnění.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dovolatelka nedostála požadavku vymezit, o kterou dosud nevyřešenou otázku hmotného práva jde, neboť svou argumentaci založila na odlišném skutkovém základě (obvyklá cena vozidla byla zjištěna znaleckým posudkem, proti němuž nevznesla námitky).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že odvolací soud nesprávně vyložil uvedená ustanovení a že nesplnění povinnosti předat náhradní klíč mělo vést ke snížení pojistného plnění.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná UNIQA pojišťovna, a.s."],"courtExplanation":"Dovolatelka založila svou argumentaci na odlišném skutkovém základě, než jak byl zjištěn soudem, a nevymezila otázku dosud nevyřešenou dovolacím soudem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná UNIQA pojišťovna, a.s."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Postup odvolacího soudu v rozporu se zásadou přímosti dle § 122 odst. 1 o. s. ř. při hodnocení důkazu protokolem o trestním oznámení namísto výslechu poškozeného.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Z důvodu, že odvolací soud zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, však dovolání podat nelze; taková námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná UNIQA pojišťovna, a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":54,"PROCEDURAL_REFERENCE":33,"REFERENCED":15},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["snížení pojistného plnění","vada řízení - zásada přímosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelka řádně nevymezila předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. a námitka vady řízení nemůže přípustnost založit.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nevymezila otázku dosud nevyřešenou dovolacím soudem a námitka vady řízení není způsobilým dovolacím důvodem.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":80,"PROCEDURAL_REFERENCE":46,"REFERENCED":21}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12.148,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná UNIQA pojišťovna, a.s.","beneficiaryParty":"žalobkyně K. P.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 12.148,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jejího zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce žalobkyně","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 12.148,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jejího zástupce.","caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.14.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.14.2014.1"}}