{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.165.2014.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 165/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.165.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/37E0838CA395343BC1257CE1002C629C?openDocument","decision_date":"2014-05-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zaplacení 2 241 406 Kč s příslušenstvím","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Zaplacení 2 241 406 Kč s příslušenstvím","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 2 241 406 Kč s příslušenstvím z titulu kupní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalovaná namítala, že zboží nebylo předáno do její provozovny, a zpochybňovala pravost podpisu svědka V. na dokladu o předání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Svědek V. se ke svému podpisu na dokladu hlásil a soudy nižších stupňů neshledaly důvod k provedení znaleckého posudku k ověření pravosti podpisu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Cm 9/2011","decisionDate":"25. září 2012","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě co do částky 258 273 Kč s příslušenstvím, ve zbytku žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 Cmo 38/2013","decisionDate":"18. července 2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku co do částky 258 273 Kč s příslušenstvím a změnil jej v zamítavém výroku tak, že uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 1 655 017 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda může být znaleckým posudkem zhodnocen podpis osoby, která jej uznává za vlastní","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Otázka, zda může být znaleckým posudkem zhodnocen podpis osoby, která jej uznává za vlastní, není způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť její řešení vyplývá přímo ze zákona (§ 127 o. s. ř.) a z ustálené judikatury o volném hodnocení důkazů. Soud není povinen provést každý navržený důkaz, pokud je skutkový stav dostatečně zjištěn.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že soud měl nechat zpracovat znalecký posudek k posouzení pravosti podpisu svědka V., neboť podpis byl sporný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že řešení otázky vyplývá přímo ze zákona (§ 127 o. s. ř.) a že soud má právo rozhodnout o tom, které důkazy provede; v dané situaci, kdy se podepsaná osoba k podpisu hlásila a nebyly zjištěny okolnosti svědčící o nepravdivosti, nebylo důvodu znalecký posudek provádět."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud správně aplikoval § 15 a § 16 obchodního zákoníku na otázku předání zboží","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dovolatelka zpochybňuje skutková zjištění o předání zboží, na nichž je založen právní závěr odvolacího soudu. Nejde o otázku hmotného nebo procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř., nýbrž o skutkovou námitku, která není přípustným dovolacím důvodem.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výrok I. (věc samá) a výrok III. (náklady řízení)"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť předestřené otázky nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0004","S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, protože dovolatelkou předestřené otázky nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0004","S0006","S0007"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 56/95","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo soudu rozhodnout o tom, které důkazy provede, vyplývá z ústavního principu nezávislosti soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.56.95","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.56.95"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.165.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.165.2014.1"}}