{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.1730.2013.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 1730/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.1730.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4C340EB185E22326C1257CEC00250958?openDocument","decision_date":"2014-05-06","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o zaplacení kupní ceny za dodané zboží a vrácení půjček, posouzení právního důvodu plnění a výše úroku z prodlení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","101/1963:§231"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení kupní ceny za dodané zboží a vrácení půjček, posouzení právního důvodu plnění a výše úroku z prodlení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007","S0008"],"text":"Společnost Oekotac, Vaclena & Scheja (dále jen Oekotac) dodala žalovanému Ing. R. M. zboží od společnosti Flyhorse Technology Ltd. (Honkong) a od švédské firmy Petterson, a dále mu poskytla dvě půjčky v celkové výši 50.300 DEM."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalovaný zboží převzal, ale nezaplatil; půjčky nevrátil. Žalobce JUDr. R. H. jako právní nástupce Oekotac (na základě smlouvy o postoupení pohledávek) se domáhal zaplacení celkem 2.429.723 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0013","S0017"],"text":"Žalovaný namítal, že dodávka zboží od Flyhorse byla plněním na objednávky společnosti BIOINTER, a že půjčky byly ve skutečnosti jeho podílem na zisku (provizí) ze spolupráce s Oekotac."},{"sourceRefs":["S0007","S0014","S0017","S0018"],"text":"Soud prvního stupně i odvolací soud dospěly k závěru, že žalovaný neprokázal svá tvrzení; dodávky zboží byly kupními smlouvami a půjčky byly posouzeny jako plnění bez právního důvodu (bezdůvodné obohacení)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"44 C 178/96","decisionDate":"31. ledna 2006","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci částky 1.155.632 Kč, 200.117 Kč, 625.570 Kč a 433.075 Kč s úrokem z prodlení 18 % p. a. od různých dat, řízení zastavil co do 15.325 Kč, rozhodl o nákladech a vydal předběžné opatření.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"28 Co 7/2007","decisionDate":"14. prosince 2012","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně co do povinnosti zaplatit částky 859.427 Kč, 166.764,20 Kč, 508.285 Kč a 346.460 Kč s úrokem z prodlení 11,50 % p. a. od 1.11.1996; změnil co do úroku 2,04 % (zamítl); rozhodl o nákladech. Předchozí rozsudek odvolacího soudu (10.12.2008) byl zrušen Nejvyšším soudem (25.2.2010, 23 Cdo 2433/2009).","sourceRefs":["S0010","S0011"]}},"legalQuestions":[{"question":"Výklad pojmu 'úřední eskontní sazba' v §231 odst. 2 ZMO a určení výše úroku z prodlení","sourceRefs":["S0022","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"text":"Nejvyšší soud vyložil, že 'úřední eskontní sazba' ve smyslu §231 odst. 2 ZMO je sazba závazně stanovená normativním aktem. Odvolací soud neprokázal, že použitá sazba (10,5 %) byla takovou úřední sazbou; pokud nebyla, je třeba určit úrok ve výši 6 % p. a. (při neexistenci zákonné úrokové sazby z půjček). V této části je dovolání důvodné a rozhodnutí bylo zrušeno.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že neexistovala-li v ČR úřední eskontní sazba ani zákonná úroková sazba z půjček, činí sazba úroku z prodlení 6 %; dále argumentuje §711 ZMO (5 %).","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042","S0044"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Ing. R. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nedostatečně zjistil, zda v rozhodné době existovala úřední eskontní sazba; pokud ne, je třeba aplikovat 6 % (nikoli 5 %, neboť §711 se týká jen bezdůvodného obohacení a neupravuje úrok z prodlení)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Ing. R. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"101/1963:§231"},{"question":"Posouzení plnění jako bezdůvodného obohacení při neprokázání tvrzeného právního důvodu (půjčky)","sourceRefs":["S0023","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvodnou námitku; právní posouzení odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou. Důkazní břemeno ohledně právního důvodu plnění leží na obohaceném (žalovaném).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Ing. R. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Aplikace §14 ZMPS na vztah z bezdůvodného obohacení (jednostranný právní úkon)","sourceRefs":["S0024","S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že pro určení rozhodného práva pro bezdůvodné obohacení z plnění bez právního důvodu je rozhodující §14 ZMPS (právo státu dlužníkova bydliště), neboť jde o jednostranný právní úkon. Odvolací soud postupoval správně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný Ing. R. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Platnost smlouvy o postoupení pohledávek pro neurčitost","sourceRefs":["S0020","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by se odvolací soud odchýlil od judikatury; posouzení platnosti smlouvy o postoupení je v souladu s ustáleným výkladem. Dovolání v této části není přípustné pro zásadní právní význam.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný Ing. R. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Úřední eskontní sazbou ve smyslu tohoto ustanovení je eskontní sazba závazně stanovená v příslušné zemi normativním právním aktem či jiným obdobným autoritativním způsobem.","regulations":"§231 odst. 2 zákona č. 101/1963 Sb., o právních vztazích v mezinárodním obchodním styku (ZMO)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0059"],"interpretation":"Vztah z bezdůvodného obohacení vzniklý plněním bez právního důvodu je vztahem z jednostranného právního úkonu, a řídí se proto právním řádem státu, v němž má dlužník bydliště (sídlo).","regulations":"§14 zákona č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním (ZMPS)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výše úroku z prodlení","Kvalifikace plnění jako bezdůvodné obohacení","Aplikace rozhodného práva","Platnost postoupení pohledávek","Procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.b) o.s.ř. ve vztahu k nárokům z bezdůvodného obohacení (částky 508.285 Kč a 346.460 Kč) a podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř. ve vztahu k otázce výše úroku z prodlení u všech nároků; ve zbytku (zejména skutkové námitky, procesní vady, otázka platnosti postoupení) je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustné pro otázku výše úroku z prodlení (zásadní právní význam) a pro nároky z bezdůvodného obohacení (§237 odst.1 písm.b)).","sourceRefs":["S0033","S0039","S0047"],"scope":"MERITS","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky procesních vad (nepoučení, nepřezkoumatelnost) nezakládají přípustnost podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř.","sourceRefs":["S0036"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0029","S0033","S0039"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně zjistil, zda použitá sazba byla úřední eskontní sazbou; rozhodnutí bylo v této části zrušeno.","reasonSourceRefs":["S0043","S0045"],"topic":"Výše úroku z prodlení podle §231 ZMO","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Právní posouzení odvolacího soudu je v souladu s judikaturou; dovolací námitky byly zamítnuty.","reasonSourceRefs":["S0049","S0064"],"topic":"Kvalifikace plnění jako bezdůvodné obohacení (půjčky)","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval §14 ZMPS; dovolací námitka byla zamítnuta.","reasonSourceRefs":["S0059","S0064"],"topic":"Aplikace §14 ZMPS na bezdůvodné obohacení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Posouzení odvolacího soudu je v souladu s judikaturou; otázka nezakládá zásadní právní význam.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Platnost smlouvy o postoupení pohledávek","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu ohledně výkladu §231 odst. 2 ZMO a nutnosti zjistit existenci úřední eskontní sazby nebo zákonné úrokové sazby z půjček."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"Krajský soud v Brně","beneficiaryParty":"žalovaný Ing. R. M.","text":"I. Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 14.12.2012, č.j. 28 Co 7/2007-672, ve znění doplňujícího usnesení, se v části výroku o věci samé pod bodem I, jíž byl potvrzen rozsudek prvního stupně co do úroku z prodlení 11,50 % p.a. z částek 859.427 Kč, 166.764,20 Kč, 508.285 Kč a 346.460 Kč, jakož i ve výrocích o nákladech řízení pod body III až VIII, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","conditions":"Pouze ve vztahu k úroku z prodlení a nákladům řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaný Ing. R. M.","beneficiaryParty":"žalobce JUDr. R. H.","text":"II. V rozsahu, v němž směřuje proti uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brně, v té části výroku o věci samé pod bodem I, jíž byl potvrzen rozsudek prvního stupně co do částek 859.427 Kč a 166.764,20 Kč, se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaný Ing. R. M.","beneficiaryParty":"žalobce JUDr. R. H.","text":"III. Ve zbývající části se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v rozhodnutí, jímž se řízení u Nejvyššího soudu končí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3602/2007","sourceRefs":["S0032"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Nenapadá-li dovolatel právní názor odvolacího soudu z předchozího kasačního rozhodnutí, přípustnost dovolání se posuzuje jen podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.3602.2007.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.3602.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.1730.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.1730.2013.1"}}