{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.192.2014.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 192/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.192.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/27F0C178822708A5C1257CE000422415?openDocument","decision_date":"2014-04-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ve věci zaplacení částky 275.184 Kč s příslušenstvím – posouzení přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ve věci zaplacení částky 275.184 Kč s příslušenstvím – posouzení přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně (Kariéra spol. s r. o.) a žalovaná (UPC Česká republika, s. r. o.) uzavřely smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla služby a vystavila faktury na částku 275.184 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná odmítla zaplatit s odůvodněním, že podle písemné cenové kalkulace, která byla součástí smlouvy, byla sjednána sleva z ceny s rozvazovací podmínkou nebo smluvní pokuta, která měla být započtena."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že cenová kalkulace neobsahovala takové ujednání, a uložily žalované zaplatit požadovanou částku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná podala dovolání, v němž namítala nesprávný výklad smlouvy a otázku kontraktačního procesu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"7 EC 256/2012","outcomeSummary":"Rozsudek, kterým bylo žalobě vyhověno (uloženo zaplatit 275.184 Kč s příslušenstvím).","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 162/2013-156","decisionDate":"2. července 2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0001"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je nutné dokončit kontraktační proces v jiné než písemné formě doručením akceptace oferentovi.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že tato otázka byla již vyřešena velkým senátem v rozsudku sp. zn. 31 Cdo 1571/2010, a odvolací soud se od tohoto řešení neodchýlil. Proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že tato otázka nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud řešena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že otázka byla již vyřešena velkým senátem v rozsudku sp. zn. 31 Cdo 1571/2010."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda otázka výkladu konkrétní smluvní formulace (cenové kalkulace) představuje otázku hmotného práva ve smyslu § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Dovolatelka nevymezila otázky hmotného nebo procesního práva, nýbrž zpochybnila výsledky právního posouzení na základě skutkového stavu. Výklad smlouvy závisí na konkrétních okolnostech, a proto nejde o otázku způsobilou založit přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":48,"PROCEDURAL_REFERENCE":6,"REFERENCED":22},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda dovolání proti výroku o nákladech řízení splňuje náležitosti podle § 241a odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolatelka neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání pro výrok o nákladech řízení, proto je dovolání v tomto rozsahu vadné a nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad smlouvy","Splatnost faktur","Kontraktační proces","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože dovolatelka nevymezila otázky hmotného nebo procesního práva, které by zakládaly přípustnost, a jediná řádně vymezená otázka byla již vyřešena.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení neobsahuje vymezení předpokladů přípustnosti, a je proto vadné.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007","S0008","S0011","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nevymezila otázky hmotného nebo procesního práva; jediná otázka byla již vyřešena.","reasonSourceRefs":["S0008","S0011"],"topic":"Posouzení přípustnosti dovolání ve věci samé","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání v této části neobsahuje vymezení předpokladů přípustnosti a je vadné.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Posouzení přípustnosti dovolání v části o nákladech řízení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"amount":"11.761 Kč","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Dovolání se odmítá.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta žalobkyně","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 11.761,- Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1571/2010","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účinnost přijetí návrhu na uzavření smlouvy může být dohodou stran určena k jinému okamžiku, než k okamžiku, kdy vyjádření souhlasu dojde oferentovi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.1571.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.1571.2010.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.192.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.192.2014.1"}}