{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.2368.2013.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 2368/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.2368.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9982D9B4B876F7C9C1257C9B002B5627?openDocument","decision_date":"2014-02-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na zaplacení ceny za provedené stavební práce (mechanizace a doprava) na základě údajné smlouvy o dílo; dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, který změnil zamítavý rozsudek soudu prvního stupně a přiznal žalobkyni částku 401.864 Kč.","legal_sentence":"Procesním nástupcem účastníka, jenž ztratil způsobilost být účastníkem řízení až po pravomocném skončení odvolacího řízení, leč v době, kdy ještě neuplynula lhůta k podání dovolání, je bez dalšího jeho právní nástupce, jenž podal dovolání rozhodnutí podle § 107 o. s. ř. se nevydává.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§213","99/1963:§132","99/1963:§157","99/1963:§107"],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení ceny za provedené stavební práce (mechanizace a doprava) na základě údajné smlouvy o dílo; dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, který změnil zamítavý rozsudek soudu prvního stupně a přiznal žalobkyni částku 401.864 Kč.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně provedla pro žalovanou (resp. její právní předchůdkyni MIKO Havlíčkův Brod, spol. s r. o.) stavební práce (mechanizace a doprava) na akci „Optimalizace trati Stříbro – Planá u Mariánských lázní – žst. Milíkov – nástupiště“ na základě objednávky."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Provedení prací měla kontrolovat a potvrzovat společnost G.D.S.cz.s.r.o. jako subdodavatel žalované."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná tvrdila, že subdodavatel objednával mechanizaci přímo u žalobkyně, a že žalobkyně vyúčtovala výkony v nadměrném množství; cenu prací žalobkyně vyúčtovala žalované, která ji přeúčtovala subdodavateli, který uhradil pouze část."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Odvolací soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva konkludentně podle § 275 odst. 4 obch. zák., a to na základě objednávek (č. 38/08 a č. 459) a dohody o fakturaci; práce potvrdil stavbyvedoucí subdodavatele M. U."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"42 Cm 120/2009","decisionDate":"12. srpna 2011","outcomeSummary":"Řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby stran částky 144.342 Kč zastavil, žalobu o zaplacení 550.436 Kč s příslušenstvím zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 316/2011","decisionDate":"30. května 2012","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku pod bodem III tak, že žalované uložil zaplatit žalobkyni 401.864 Kč s úrokem z prodlení, a ve zbytku co do 148.572 Kč s úrokem jej potvrdil; změnil i nákladové výroky.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když dospěl k odlišným skutkovým závěrům než soud prvního stupně, aniž zopakoval důkaz výslechem účastníka a svědků.","sourceRefs":["S0014","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Odvolací soud zatížil řízení vadou, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, když neopakoval důkazy výslechem účastníka a svědků, ačkoli dospěl k odlišným skutkovým závěrům. Tím porušil § 213 odst. 2 o. s. ř. a ustálenou judikaturu (např. 20 Cdo 1546/99).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud v rozporu s § 213 odst. 2 o. s. ř. a judikaturou dovolacího soudu dospěl k jinému skutkovému zjištění než soud prvního stupně, aniž zopakoval důkazy výpověďmi svědků, z nichž vycházel, a aniž tuto důkazní redukci vysvětlil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná GWJ Praha spol. s r. o. (dříve MIKO Havlíčkův Brod, spol. s r. o.)"],"courtExplanation":"Odvolací soud porušil § 213 odst. 2 o. s. ř., neboť neopakoval důkazy výslechem jednatele žalobkyně a svědků, přestože dospěl k opačným skutkovým závěrům; tato vada mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná GWJ Praha spol. s r. o. (dříve MIKO Havlíčkův Brod, spol. s r. o.)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o dílo konkludentně podle § 275 odst. 4 obch. zák.","sourceRefs":["S0013","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Vzhledem k procesní vadě (neprovedení důkazů) je předčasné přezkoumávat správnost právního posouzení uzavření smlouvy. Skutkový stav zjištěný odvolacím soudem neobsahuje zjištění, že by dovolatelka objednala práce u žalobkyně; objednávka č. 459 se týká jen dopravy, která nebyla přiznána. Otázka uzavření smlouvy zůstává otevřena pro další řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná GWJ Praha spol. s r. o. (dříve MIKO Havlíčkův Brod, spol. s r. o.)"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení uzavření smlouvy, vady řízení (neprovedení důkazů, nedostatečné hodnocení důkazů)"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti měnícímu výroku odvolacího soudu ve věci samé.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud porušil § 213 odst. 2 o. s. ř., když neopakoval důkazy, což mohlo mít za následek nesprávné rozhodnutí; napadené rozhodnutí bylo zrušeno.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"topic":"Neprovedení důkazů výslechem účastníka a svědků odvolacím soudem při odlišném skutkovém zjištění","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Předčasné přezkoumávat právní posouzení vycházející z procesně vadně zjištěného skutkového stavu.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Právní posouzení uzavření smlouvy podle § 275 odst. 4 obch. zák.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud nepřehlédne ustanovení § 224 odst. 2 o. s. ř., z něhož vyplývá, že změní-li odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé, byť i jen zčásti, rozhodne sám (originárně) i o nákladech řízení před soudem prvního stupně."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. května 2012, č. j. 4 Cmo 316/2011-248, ve znění opravných usnesení ze dne 6. srpna 2012, č. j. 4 Cmo 316/2011-275, a ze dne 10. června 2013, č. j. 4 Cmo 316/2011-308, se vyjma výroku v 6. odstavci pod bodem I, jímž byl zamítavý rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. srpna 2011, č. j. 42 Cm 120/2009-211, co do částky 148.572 Kč s příslušenstvím potvrzen, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1546/99","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud musí zopakovat důkazy, pokud dospěje k jinému skutkovému zjištění než soud prvního stupně, zejména u výpovědí účastníků a svědků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.1546.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.1546.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.2368.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.2368.2013.1"}}