{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.455.2014.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 455/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.455.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FC8A8AE632C430D2C1257D39001EA29B?openDocument","decision_date":"2014-07-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Osvobození od soudních poplatků v občanském soudním řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Osvobození od soudních poplatků v občanském soudním řízení","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"4 C 450/2003"},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"68 Co 189/2013-601","decisionDate":"16. května 2013","outcomeSummary":"Zamítnuta žádost o osvobození od soudních poplatků","sourceRefs":["S0001","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Povinnost dovolatele vymezit konkrétní hledisko přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Dovolání je nepřípustné, protože dovolatel nesplnil obligatorní náležitost dovolání spočívající v uvedení, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. Pouhý odkaz na toto ustanovení nestačí. Tento nedostatek nelze odstranit po uplynutí lhůty k podání dovolání.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel v dovolání uvedl odkaz na § 237 o. s. ř. a § 241a o. s. ř., aniž by specifikoval, které z hledisek přípustnosti považuje za splněné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolatel nedostál požadavku § 241a odst. 2 o. s. ř., neboť se v otázce přípustnosti dovolání spokojil s odkazem na § 237 o. s. ř. a nevymezil, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Právo podnikatele na osvobození od soudních poplatků","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"I kdyby dovolatel řádně vymezil přípustnost dovolání s odkazem na odchýlení se od ustálené rozhodovací praxe, napadené rozhodnutí na řešení této otázky nezávisí, neboť odvolací soud se jí nezabýval. Navíc odvolací soud řešil otázku vázanosti předchozím zamítavým rozhodnutím v souladu s R 99/2013.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Uplatnění vzájemného nároku na zaplacení smluvní pokuty jako svévolné uplatňování práva","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Námitka nesplňuje požadavek vymezení přípustnosti dovolání, neboť neuvádí, od které ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil, a napadené rozhodnutí na této otázce nezávisí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Osvobození od soudních poplatků","Přípustnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání je nepřípustné, protože dovolatel nesplnil obligatorní náležitost dovolání spočívající v uvedení, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nevymezil konkrétní hledisko přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"Nesplnění náležitostí dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 1115/2013","sourceRefs":["S0005"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je obligatorní náležitostí dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:26.CDO.1115.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:26.CDO.1115.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.455.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.455.2014.1"}}