{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.1069.2014.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1069/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.1069.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/73B6C9E51855C140C1257DCE00061AA8?openDocument","decision_date":"2014-12-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na zaplacení ceny díla a vzájemný nárok na slevu z ceny díla z důvodu vad; posouzení, zda se na vztah s nepodnikatelem aplikuje obchodní zákoník nebo občanský zákoník ohledně lhůt pro reklamaci vad.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§262","513/1991:§562","40/1964:§655"],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení ceny díla a vzájemný nárok na slevu z ceny díla z důvodu vad; posouzení, zda se na vztah s nepodnikatelem aplikuje obchodní zákoník nebo občanský zákoník ohledně lhůt pro reklamaci vad.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce (podnikatel) a žalovaní (nepodnikatelé) uzavřeli smlouvu o dílo na rekonstrukci bytu žalovaných."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dílo vykazovalo vady."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaní vady reklamovali až v roce 2009, více než rok po předání díla."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení ceny díla, žalovaní vzájemným návrhem požadovali slevu z ceny díla."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů zamítly vzájemný návrh s odůvodněním, že reklamace byla opožděná podle obchodního zákoníku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"19 C 38/2009","decisionDate":"21. listopadu 2012","outcomeSummary":"Zamítl žalobu i vzájemný návrh žalovaných na zaplacení 57.111,50 Kč s příslušenstvím; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 148/2013-218","decisionDate":"27. června 2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku o vzájemném návrhu; zrušil výroky o náhradě nákladů a vrátil věc v tomto rozsahu soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda volba obchodního zákoníku pro regulaci reklamace vad díla směřuje ke zhoršení právního postavení spotřebitele, a zda je proto třeba aplikovat § 655 odst. 2 obč. zák. namísto § 562 odst. 2 obch. zák.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud pochybil, když nedovodil, že volba obchodního zákoníku pro regulaci reklamace vad díla směřuje ke zhoršení postavení žalovaných jako spotřebitelů, a neaplikoval § 655 odst. 2 obč. zák. Ustanovení § 562 odst. 2 obch. zák. klade na spotřebitele nepřiměřeně přísné požadavky, zatímco občanský zákoník umožňuje uplatnit vady v průběhu celé záruční doby. Proto je třeba použít ochranná ustanovení občanského zákoníku podle § 262 odst. 4 obch. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaní tvrdí, že jsou slabší stranou a že možnost uplatnit vady v průběhu celé záruční doby podle § 655 odst. 2 obč. zák. je ochranným ustanovením, které by mělo být aplikováno podle § 262 odst. 4 obch. zák., neboť aplikace § 562 odst. 2 obch. zák. by zhoršila jejich postavení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaní"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že volba obchodního zákoníku v tomto případě zhoršuje postavení spotřebitele, neboť občanskoprávní úprava je pro něj výhodnější."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaní"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"513/1991:§262","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"interpretation":"Ustanovení § 262 odst. 4 obch. zák. vyžaduje, aby soud v případě volby obchodního zákoníku pro vztah s nepodnikatelem posoudil, zda konkrétní ustanovení obchodního zákoníku nezhoršuje postavení spotřebitele ve srovnání s úpravou občanského zákoníku; pokud ano, je třeba aplikovat ustanovení občanského zákoníku směřující k ochraně spotřebitele.","regulations":"§ 262 odst. 4 obch. zák. (zák. č. 513/1991 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Pro spotřebitele je výhodnější úprava občanského zákoníku, která umožňuje uplatnit vady v průběhu celé záruční doby, oproti obchodněprávní úpravě vyžadující bezodkladné oznámení vad s prekluzí; proto v případě volby obchodního zákoníku je třeba aplikovat § 655 odst. 2 obč. zák.","regulations":"§ 562 odst. 2 obch. zák. a § 655 odst. 2 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aplikace § 262 obch. zák. a posouzení včasnosti reklamace vad"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na otázce hmotného práva, kterou odvolací soud vyřešil v rozporu s judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když nedovodil, že volba obchodního zákoníku pro reklamaci vad zhoršuje postavení spotřebitelů a neaplikoval § 655 odst. 2 obč. zák.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Posouzení aplikace § 262 odst. 4 obch. zák. a § 655 odst. 2 obč. zák.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. června 2013, č. j. 25 Co 148/2013-218, ve výroku, jímž byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21. listopadu 2012, č. j. 19 C 38/2009-193, zamítající vzájemný návrh, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21. listopadu 2012, č. j. 19 C 38/2009-193, v části, jíž byl zamítnut vzájemný návrh, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 3337/2010","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 262 odst. 4 obch. zák. - ustanovení směřující k ochraně spotřebitele jsou ta, která chrání slabší stranu proti silnější.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.3337.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.3337.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.1069.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.1069.2014.1"}}