{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.1734.2013.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1734/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.1734.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/595A2AED465C3E1CC1257CC8002542A4?openDocument","decision_date":"2014-04-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neplatnosti smlouvy a naléhavý právní zájem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§213b","99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti smlouvy a naléhavý právní zájem","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0017"],"text":"Dne 20. 7. 2010 uzavřeli žalobce a žalovaná smlouvu o podpoře prodeje nemovitosti, na základě které se žalovaná zavázala k podpoře prodeje bytu a žalobce se zavázal zaplatit odměnu ve výši 6 % z prodejní ceny, nejméně 19.500 Kč bez DPH."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Žalovaná neuznala neplatnost smlouvy a opakovaně vyzvala žalobce k zaplacení sjednané odměny, aniž by zahájila soudní nebo rozhodčí řízení."},{"sourceRefs":["S0004","S0017"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti smlouvy s tvrzením, že toto určení je způsobilé odstranit nejistotu v jeho právním postavení a předejít dalším sporům."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"25 C 42/2011","decisionDate":"18. 1. 2012","outcomeSummary":"určil, že smlouva o podpoře prodeje nemovitosti uzavřená mezi žalobcem a žalovanou dne 20. 7. 2010 je neplatná","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Co 279/2012-62","decisionDate":"10. 10. 2012","outcomeSummary":"změnil rozhodnutí soudu prvního stupně o věci samé tak, že žalobu o určení zamítl","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Pochybení odvolacího soudu při neposkytnutí poučení podle § 118a odst. 2 o.s.ř. o změně právního názoru","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odvolací soud nepochybil, když nepostupoval podle § 118a odst. 2 o.s.ř., neboť změna právního názoru nevyžadovala doplnění skutkových tvrzení. Postačovala tvrzení a důkazy již provedené.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud porušil poučovací povinnost, když změnil právní názor ohledně naléhavého právního zájmu, aniž žalobce upozornil a vyzval k doplnění skutkových tvrzení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Uplatnění odlišného právního názoru nebylo spjato s potřebou doplnit vylíčení rozhodujících skutečností, proto nebylo na místě poučení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"]},{"issueType":"MERITS","question":"Existence naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti smlouvy podle § 80 písm. c) o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy není dán, protože otázka platnosti je předběžnou otázkou ve vztahu k existenci závazkového vztahu. Lze žalovat přímo o určení existence či neexistence práva nebo právního vztahu. Rozhodnutí o určení neplatnosti netvoří překážku věci pravomocně rozsouzené pro žalobu na plnění, a proto nemůže odstranit stav ohrožení práva nebo nejistoty.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Žaloba na určení neplatnosti smlouvy není zpravidla opodstatněna, pokud je otázka platnosti předběžnou otázkou ve vztahu k existenci práva nebo právního vztahu a lze žalovat přímo o určení existence práva nebo právního vztahu.","regulations":"§ 80 písm. c) o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Pravomocný rozsudek o určovací žalobě (ať již o platnosti právního úkonu nebo o existenci právního vztahu) netvoří ve vztahu mezi týmiž účastníky překážku věci pravomocně rozsouzené k žalobě na plnění založené na tomtéž právu.","regulations":"§ 159a odst. 5 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["naléhavý právní zájem","poučovací povinnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepochybil, když neposkytl poučení podle § 118a odst. 2 o.s.ř., neboť změna právního názoru nevyžadovala doplnění skutkových tvrzení.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Poučovací povinnost odvolacího soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Závěr odvolacího soudu, že žalobce nemá naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy, je správný.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3.388,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.388,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. Dušana Rendla, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. Dušana Rendla, advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.388,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cz 8/1971","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Naléhavý právní zájem o určení právního vztahu nebo práva je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým; žaloba domáhající se určení nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat o splnění povinnosti.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.1734.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.1734.2013.1"}}