{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.1787.2014.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1787/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.1787.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/181EF9D963C83443C1257D8F0024DAD4?openDocument","decision_date":"2014-10-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Úroky z prodlení z bezdůvodného obohacení v souvislosti s neplatnou smlouvou o výstavbě bytové jednotky","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§146","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Úroky z prodlení z bezdůvodného obohacení v souvislosti s neplatnou smlouvou o výstavbě bytové jednotky","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o výstavbě a prodeji bytové jednotky za celkovou cenu 7.306.200 Kč; žalobce zaplatil celou cenu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stavební povolení pro výstavbu bytové jednotky bylo zrušeno, protože dvě obytné místnosti nesplňovaly technické požadavky vyhlášky."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce podal žalobu na zaplacení 3.531.200 Kč s úroky z prodlení, tvrdíc, že ztratil možnost realizovat výstavbu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po rozhodnutí soudu prvního stupně a odvolacího soudu Nejvyšší soud zrušil odvolací rozhodnutí a vrátil věc k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Mezitím se účastníci dohodli na neplatnosti smlouvy a vzájemně si vrátili plnění; žalobce vzal zpět žalobu co do jistiny poté, co mu žalovaná zaplatila 7.306.200 Kč a 245.100 Kč na úrocích."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Odvolací soud poté rozhodl, že nárok na úroky z prodlení zanikl splněním, neboť žalovaná zaplatila více, než činil oprávněný nárok."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"22 C 181/2007","decisionDate":"19.4.2010","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 3.531.200 Kč s úroky z prodlení od 26.4.2007 do zaplacení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 477/2010","decisionDate":"11.12.2013","outcomeSummary":"Zamítl žalobu co do úroků z prodlení (nárok zanikl splněním) a rozhodl o nákladech řízení; předchozí rozhodnutí odvolacího soudu bylo zrušeno dovolacím soudem a po zpětvzetí žaloby co do jistiny bylo řízení v tomto rozsahu zastaveno.","sourceRefs":["S0010","S0011"]}},"legalQuestions":[{"question":"Povinnost odvolacího soudu řídit se závazným právním názorem dovolacího soudu a posoudit nárok i z jiných hmotněprávních ustanovení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; jeho rozhodnutí je v souladu s rozsudkem 25 Cdo 643/2000, neboť posoudil nárok jako bezdůvodné obohacení.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Odvolací soud nerespektoval závazný právní názor dovolacího soudu a neposoudil důvodnost žalovaného nároku i z hlediska jiných než žalobcem výslovně zmíněných hmotněprávních ustanovení, čímž se odchýlil od judikatury (rozsudek 25 Cdo 643/2000).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. V. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud naopak postupoval v intencích právního názoru dovolacího soudu, poměřoval-li požadavek žalobce ustanoveními o bezdůvodném obohacení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. V. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§457","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Okamžik vzniku prodlení žalované s vrácením kupní ceny a zda nárok na úroky z prodlení zanikl splněním.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Žalobce nedostál povinnosti vymezit předpoklady přípustnosti dovolání podle § 241a odst. 2 o. s. ř., neboť neuvedl žádné rozhodnutí dovolacího soudu, od něhož se odvolací soud odchýlil. Nad rámec dovolací soud uvádí, že odvolací soud postupoval správně a v souladu s judikaturou (25 Cdo 3902/2009).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Ing. V. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Aplikace § 146 odst. 2 o. s. ř. při rozhodování o nákladech řízení – zda žalobce vzal žalobu zpět pro chování žalované.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Odvolací soud správně aplikoval § 146 odst. 2 o. s. ř. v souladu s judikaturou (např. 28 Cdo 1878/2013, 3 Cz 14/82). Zpětvzetí nebylo výlučně pro chování žalované, ale na základě vzájemné dohody, proto se uplatní věta první.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"COSTS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce Ing. V. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Při neplatné smlouvě jsou nároky na vrácení plnění vzájemně podmíněné (synallagmatický vztah); pro posouzení prodlení s vrácením kupní ceny je rozhodující, kdy kupující splnil nebo nabídl splnění své synallagmatické povinnosti.","regulations":"§ 457 obč. zák. (zák. č. 40/1964 Sb.)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["vázanost právním názorem","prodlení s vrácením kupní ceny","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a žalobce řádně nevymezil předpoklady přípustnosti.","sourceRefs":["S0013","S0015","S0017","S0020"]},"findings":[{"reason":"Žalobce neprokázal odchýlení od ustálené judikatury ani jiný důvod přípustnosti.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"20.134,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce Ing. V. K.","beneficiaryParty":"žalovaná městská část Praha 1","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech dovolacího řízení částku 20.134,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Ireny Helmové, advokátky.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech dovolacího řízení 20.134,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 643/2000","sourceRefs":["S0008","S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud není vázán právní kvalifikací skutkového stavu žalobcem a může přiznat plnění z jiného právního důvodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.643.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.643.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.1787.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.1787.2014.1"}}