{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.2114.2014.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2114/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.2114.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DA83925DFA958D52C1257D2E004AF0FE?openDocument","decision_date":"2014-07-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zaplacení 442.500 Kč s příslušenstvím","metadata_regulation_keys":["99/1963:§104","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Zaplacení 442.500 Kč s příslušenstvím","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"10 C 53/2012","decisionDate":"27. srpna 2013","outcomeSummary":"Uložil žalovaným zaplatit žalobcům částku 442.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 17. 2. 2011 do zaplacení ve výši 7,75 % ročně a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 399/2013-153","decisionDate":"29. ledna 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil jej ve výroku o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Dovolání neobsahuje vymezení předpokladů přípustnosti podle § 237 o. s. ř. a stěžejní námitka směřuje proti skutkovému zjištění, což není způsobilý dovolací důvod.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně zjistil obsah smlouvy (konkrétně jejího ujednání obsaženého v článku V. písm. i/).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaní"],"courtExplanation":"Jde o skutkovou otázku, nikoli právní; nesprávná skutková zjištění nejsou dovolacím důvodem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaní"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Zjišťování obsahu smlouvy, včetně výkladu projevů vůle smluvních stran, je skutkovým zjištěním, nikoli právní otázkou.","regulations":"§ 35 odst. 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně je objektivně nepřípustné pro nedostatek funkční příslušnosti; dovolání proti rozsudku odvolacího soudu neobsahuje řádné vymezení přípustnosti a opírá se o skutkové námitky.","partialAssessments":[{"reason":"Nedostatek funkční příslušnosti dovolacího soudu k projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"JURISDICTION","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání neobsahuje vymezení předpokladů přípustnosti podle § 237 o. s. ř. a stěžejní námitka je skutková.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"scope":"ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0012","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není funkčně přípustné.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Nedostatek funkční příslušnosti","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"JURISDICTION"},{"reason":"Dovolání neobsahuje řádné vymezení přípustnosti a opírá se o skutkové námitky.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"Nesplnění podmínek přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o dovolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 27. srpna 2013, č. j. 10 C 53/2012-130, se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. ledna 2014, č. j. 39 Co 399/2013-153, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"16.460 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaní","beneficiaryParty":"žalobci","text":"Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobcům na náhradě nákladů dovolacího řízení 16.460,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jana Tryzny, Ph.D., advokáta.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobcům na náhradě nákladů dovolacího řízení 16.460,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jana Tryzny, Ph.D., advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1574/99","sourceRefs":["S0009"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Nedostatek funkční příslušnosti dovolacího soudu k projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.2114.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.2114.2014.1"}}