{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.2493.2013.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2493/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.2493.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/02415E08614ABBC4C1257CD0003C2BFB?openDocument","decision_date":"2014-04-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost smluvního ujednání o smluvní pokutě vázané na odstoupení od smlouvy a porušení smluvní povinnosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Neplatnost smluvního ujednání o smluvní pokutě vázané na odstoupení od smlouvy a porušení smluvní povinnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s účastnicí dne 14. 4. 2009 smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, jejíž přílohou byly všeobecné obchodní podmínky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně vypověděla smlouvu z důvodu nezaplacení ceny služby a následně vyúčtovala účastnici jednorázovou částku ve výši 3.767.590 Kč za nedodržení minimální doby užívání služeb."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vznik nároku žalobkyně na uvedenou částku byl podmíněn tím, že smluvní vztah s účastnicí ukončí před uplynutím sjednané doby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"8 C 100/2011","decisionDate":"20. 10. 2011","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o nahrazení rozhodnutí předsedy Rady Českého telekomunikačního úřadu.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"24 Co 130/2012","decisionDate":"17. 12. 2012","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Neplatnost smluvního ujednání, které váže vznik nároku na smluvní pokutu na odstoupení od smlouvy a porušení smluvní povinnosti druhou stranou.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Soudní praxe je jednotná v tom, že ujednání, které váže smluvní pokutu nejen na porušení smluvní povinnosti, ale i na následné odstoupení od smlouvy, je absolutně neplatné podle § 39 obč. zák., neboť odporuje § 544 obč. zák. (srov. rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Cdon 1398/96, 32 Odo 1113/2003, 28 Cdo 234/2010, 33 Cdo 1216/2010). Není rozhodující, že odstoupení bylo vyvoláno porušením povinnosti druhou stranou (srov. 33 Cdo 3455/2009, 23 Cdo 2575/2010).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že ujednání o smluvní pokutě je platné, a odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19.10.2011, sp. zn. 28 Cdo 2720/2011.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odkaz není případný, neboť v citované věci porušení smluvní povinnosti založilo právo na smluvní pokutu nezávisle na odstoupení od smlouvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Preference platnosti může ovlivnit výklad neplatnosti ujednání o pokutě.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§588"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§588","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nově omezuje absolutní neplatnost, může změnit posouzení."}],"continuity_old_key":"40/1964:§39","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Výklad smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, zda jednorázová částka za nedodržení minimální doby užívání představuje smluvní pokutu nebo souhrn měsíčních plateb.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Skutkový základ sporu nelze v dovolacím řízení úspěšně zpochybnit, a právní závěry z nich dovozované jsou pro účely dovolacího přezkumu bezcenné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Smluvní pokuta může být sjednána pouze pro případ porušení smluvní povinnosti; nelze ji vázat na výkon práva odstoupit od smlouvy, i když je odstoupení vyvoláno porušením povinnosti druhou stranou.","regulations":"§ 544 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013, a § 39 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost smluvního ujednání o smluvní pokutě","Výklad smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ ani písm. c/ o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0004"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázka je vyřešena jednotnou judikaturou, a proto nezakládá zásadní právní význam.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Právní otázka neplatnosti smluvního ujednání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky jsou skutkového charakteru a nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Skutkové námitky k výkladu smlouvy","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 1398/96","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smluvní pokuta vázaná na odstoupení od smlouvy je neplatná.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.2493.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.2493.2013.1"}}