{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.2504.2014.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2504/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.2504.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F84C143AF2930C13C1257D6B004A9224?openDocument","decision_date":"2014-09-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení rozhodčího nálezu - platnost rozhodčí doložky","metadata_regulation_keys":["216/1994:§2","216/1994:§7","40/1964:§39"],"analysis":{"subject":"Zrušení rozhodčího nálezu - platnost rozhodčí doložky","facts":[{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Smlouva o revolvingovém úvěru z 8.12.2008 obsahovala rozhodčí doložku, která jmenovala dva konkrétní rozhodce (JUDr. Evu Vaňkovou a Mgr. Marka Landsmanna) a dále umožňovala určení rozhodce společnostmi Rozhodčí společnost Pardubice s.r.o. a Rozhodčí společnost s.r.o. ze seznamů na internetu, případně věřitelem ze seznamu advokátů."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Žalovaná podala žalobu k JUDr. Evě Vaňkové, která vydala rozhodčí nález ze dne 6.11.2012, jímž uložila žalobci zaplatit 70.239 Kč s úroky z prodlení a náklady řízení 11.276 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce považoval rozhodčí doložku za neplatnou pro netransparentní způsob určení rozhodců, neboť část doložky odkazovala na seznamy vedené právnickými osobami, které nejsou stálými rozhodčími soudy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","fileNumber":"5 C 174/2012","decisionDate":"30.5.2013","outcomeSummary":"Rozhodčí nález zrušil a rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že rozhodčí doložka je absolutně neplatná podle § 39 obč. zák., protože neobsahovala přímé určení rozhodce ad hoc ani konkrétní způsob jeho určení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"20 Co 468/2013","decisionDate":"3.12.2013","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobu o zrušení rozhodčího nálezu zamítl; rozhodl o nákladech řízení. S odkazem na usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1281/12 dovodil, že rozhodčí doložka je platná, protože žaloba byla podána konkrétně jmenovanému rozhodci.","sourceRefs":["S0004"]}},"disputedItems":[{"label":"rozhodčí doložka z 8.12.2008","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je rozhodčí doložka, která jmenuje konkrétní rozhodce ad hoc, ale zároveň umožňuje určení rozhodce odkazem na seznamy vedené právnickými osobami, které nejsou stálými rozhodčími soudy, neplatná podle § 39 obč. zák. pro rozpor se zákonem?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud shledal rozhodčí doložku neplatnou podle § 39 obč. zák., neboť způsob určení rozhodců nebyl transparentní ve vztahu ke všem možným rozhodcům. Odkazy na seznamy vedené právnickými osobami, které nejsou stálými rozhodčími soudy, a na seznam advokátů, neumožňují jednoznačné určení rozhodce ad hoc. Tato netransparentnost způsobuje neplatnost celé doložky, a to i přesto, že doložka jmenovala dva konkrétní rozhodce. Částečná neplatnost podle § 41 obč. zák. není možná, neboť by vnášela nejistotu do vykonatelnosti rozhodčích nálezů.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Způsob určení rozhodce je třeba posuzovat jako celek; netransparentnost části určení rozhodců způsobuje neplatnost celé rozhodčí doložky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že netransparentnost určení jen některých rozhodců ad hoc způsobuje absolutní neplatnost rozhodčí smlouvy v celém rozsahu, a to i přes jmenovité určení některých rozhodců."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Rozhodčí doložka, která sice jmenuje konkrétní rozhodce ad hoc, ale zároveň umožňuje určení rozhodce odkazem na seznamy vedené právnickými osobami, které nejsou stálými rozhodčími soudy, nebo jiným netransparentním způsobem, je neplatná jako celek podle § 39 obč. zák. pro rozpor se zákonem. Částečná neplatnost podle § 41 obč. zák. není možná.","regulations":"§ 7 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb., § 39 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost rozhodčí doložky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu (§ 237 o.s.ř.).","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud posoudil platnost rozhodčí doložky v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu; doložka je neplatná jako celek.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"platnost rozhodčí doložky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu (§ 243g odst. 1, věta první, § 226 odst. 1 o.s.ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 12. 2013, č.j. 20 Co 468/2013-65, se ruší a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1945/2010","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neobsahuje-li rozhodčí doložka přímé určení rozhodce ad hoc a odkazuje-li pouze na 'rozhodčí řád' vydaný právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem, je neplatná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.1945.2010.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.1945.2010.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.2504.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.2504.2014.1"}}