{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.2763.2013.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2763/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.2763.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0CFDEF6B0C7A1503C1257C98002C5606?openDocument","decision_date":"2014-02-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda námitka, že sepsání dopisu není úkonem právní služby podle advokátního tarifu, je skutkovou nebo právní námitkou, a zda ji lze uplatnit až v odvolání.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§205","99/1963:§205a"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda námitka, že sepsání dopisu není úkonem právní služby podle advokátního tarifu, je skutkovou nebo právní námitkou, a zda ji lze uplatnit až v odvolání.","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalobce (advokát) zastupoval žalovanou na základě plné moci ze dne 24.5.2010 ve věci exekucí a výkonů rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalobce dne 9.8.2010 odeslal České spořitelně dopis s žádostí o restrukturalizaci úvěru."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Mezi účastníky nebylo sjednáno odměna, proto se řídí mimosmluvní odměnou podle vyhlášky č. 177/1996 Sb."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalobce požadoval odměnu za dva úkony: převzetí a příprava zastoupení a jednání s bankou včetně vypracování plánu restrukturalizace."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalovaná v odvolání namítla, že sepsání dopisu není v režimu mimosmluvní odměny úkonem právní služby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"6 C 1/2012","decisionDate":"18.9.2012","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 22.992 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 29/2013","decisionDate":"21.3.2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je námitka, že sepsání dopisu není úkonem právní služby podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., skutkovou nebo právní námitkou, a zda ji lze uplatnit až v odvolání?","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil námitku žalované jako skutkovou a aplikoval §205a o.s.ř., ačkoliv šlo o právní námitku podřaditelnou pod §205 odst.2 písm.g) o.s.ř. (nesprávné právní posouzení).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná tvrdí, že nejde o skutkovou námitku, protože netvrdí jiný skutkový stav, ale domáhá se jiné právní kvalifikace. Sepsání jednoduchého dopisu není jednáním s protistranou podle §11 odst.1 písm.i) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a není tedy účtovatelným úkonem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Z. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že námitka žalované není skutkovým tvrzením, ale právním názorem na posouzení úkonu, a proto ji nelze odmítnout podle §205a o.s.ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Z. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení odvolacího důvodu jako skutkové námitky a aplikace §205a o.s.ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil námitku žalované jako skutkovou a aplikoval §205a o.s.ř., ačkoliv šlo o právní námitku.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Posouzení povahy odvolací námitky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2013, č.j. 21 Co 29/2013-62, se v potvrzujícím výroku o věci samé a ve výroku o náhradě nákladů řízení ruší a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1681/2004","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad neúplné apelace a podmínek pro uplatnění nových skutečností a důkazů v odvolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1681.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1681.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.2763.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.2763.2013.1"}}