{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.2914.2012.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2914/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.2914.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A76B35EEC801263AC1257D40004B7D85?openDocument","decision_date":"2014-07-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spor o vrácení provize 70.000 Kč za zprostředkování uzavření smlouvy o smlouvě budoucí o převodu bytové jednotky","metadata_regulation_keys":["99/1963:čl237"],"analysis":{"subject":"Spor o vrácení provize 70.000 Kč za zprostředkování uzavření smlouvy o smlouvě budoucí o převodu bytové jednotky","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 1. 6. 2008 uzavřely účastnice dohodu o rezervaci, jíž se žalovaná (zajišťovatelka) zavázala zajistit pro žalobkyni (složitelku) součinnost k uzavření kupní smlouvy nebo smlouvy o budoucí kupní smlouvě o převodu bytové jednotky za sjednanou cenu, poskytnout právní servis a zajistit příslušné doklady; žalobkyně se zavázala zaplatit provizi 70.000 Kč, která byla splatná zajištěním příležitosti k uzavření kterékoli z těchto smluv."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 20. 6. 2008 uzavřela žalobkyně s budoucí prodávající M. H. (později M. V.) smlouvu o smlouvě budoucí kupní, podle níž měla být do 30. 9. 2008 uzavřena kupní smlouva za 1.800.000 Kč; smlouva obsahovala ujednání o právu žalobkyně odstoupit, pokud na bytové jednotce budou váznout dluhy, věcná břemena nebo zástavní práva, nebo bude vedeno insolvenční řízení apod."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 18. 9. 2008 žalobkyně oznámila prodávající, že odstupuje od smlouvy o smlouvě budoucí, neboť nebyla informována o závazku společenství vlastníků bytových jednotek z úvěrové smlouvy na rekonstrukci domu ve výši 3.100.000 Kč, což považovala za právní vadu, a dále o nevyřešeném vlastnickém vztahu k pozemku před domem."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalovaná si nárokovala provizi za zprostředkování uzavření smlouvy o smlouvě budoucí; žalobkyně odmítla provizi zaplatit a podala žalobu na vrácení 70.000 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Brno-venkov","fileNumber":"11 C 9/2009","decisionDate":"19. 1. 2010","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 70.000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení; dospěl k závěru, že žalovaná splnila své smluvní povinnosti a vzniklo jí právo na provizi, přičemž odstoupení od smlouvy o smlouvě budoucí nebylo platné a nezakládalo povinnost provizi vrátit.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"13 Co 161/2010-103","decisionDate":"22. 3. 2012","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil jej ve výroku o nákladech řízení před soudem prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení; ztotožnil se s právním závěrem, že žalovaná splnila svůj závazek z dohody o rezervaci a vzniklo jí právo na provizi, a že žalobkyně neprokázala existenci právních vad na převáděné bytové jednotce.","sourceRefs":["S0005"]}},"disputedItems":[{"amount":"70.000 Kč","label":"nárok na vrácení provize 70.000 Kč","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda vzniká zprostředkovateli právo na odměnu za zprostředkování uzavření smlouvy o smlouvě budoucí, pokud zájemce následně od smlouvy odstoupí z důvodu údajných právních vad převáděné nemovitosti, a zda je toto právo podmíněno řádným splněním informační povinnosti zprostředkovatele.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Právní úprava § 774 obč. zák. je jednoznačná a nečiní výkladové těžkosti; právo na odměnu vzniká uzavřením zprostředkované smlouvy bez ohledu na její následný zánik. Dovolatelkou předložená otázka nezakládá zásadní právní význam, neboť je v souladu s ustálenou judikaturou (např. usnesení 22 Cdo 1603/99, rozsudek 23 Cdo 4513/2010).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odstoupením od smlouvy o smlouvě budoucí z důvodu právních vad (závazek společenství vlastníků z úvěru) zaniklo právo žalované na provizi, neboť odstoupení navozuje stejný důsledek jako nesplnění zprostředkování; dále namítá, že ujednání o právu na odměnu je třeba vykládat ve prospěch spotřebitele podle § 56 odst. 3 obč. zák. tak, že vzniká jen při bezchybném splnění všech povinností, včetně informační.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně E. K."],"courtExplanation":"Ustanovení § 774 obč. zák. spojuje vznik práva na odměnu s okamžikem uzavření zprostředkované smlouvy; následné odstoupení ani informační povinnost na to nemají vliv. Výklad ve prospěch spotřebitele by nemohl změnit jednoznačný zákonný režim."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně E. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda závazek společenství vlastníků bytových jednotek z úvěrové smlouvy představuje právní vadu převáděné bytové jednotky, která by opravňovala odstoupení od smlouvy o smlouvě budoucí.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Otázka, zda závazek společenství vlastníků představuje právní vadu, není otázkou zásadního právního významu, neboť zákonná úprava je jasná a soudy nižších stupňů ji správně vyložily; dovolací soud se ztotožňuje s jejich závěrem, že úvěr společenství není právní vadou převáděné jednotky.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně E. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Vznik práva na provizi","Právní vada bytové jednotky","Výklad smlouvy ve prospěch spotřebitele"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; dovolatelkou předložené otázky jsou buď skutkové, nebo již vyřešené v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neuplatnila žádnou právní otázku zásadního významu; námitky jsou převážně skutkové nebo směřují proti jednoznačné zákonné úpravě.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.200,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně E. K.","beneficiaryParty":"žalovaná M. N.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.200,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Marty Hubkové, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.200,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1603/99","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nejde o otázku zásadního právního významu, jestliže zákonná úprava je jednoznačná a nečiní výkladové těžkosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.1603.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.1603.99.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.2914.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.2914.2012.1"}}