{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.3069.2014.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 3069/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.3069.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B7F4569BD54A60BCC1257DB60036C43E?openDocument","decision_date":"2014-11-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Vypořádání vztahu ze smlouvy o poskytování právních služeb zaniklé následnou nemožností plnění advokáta","metadata_regulation_keys":["40/1964:§575","40/1964:§451","40/1964:§730","85/1996:§22","177/1996:§1","40/1964:§458"],"analysis":{"subject":"Vypořádání vztahu ze smlouvy o poskytování právních služeb zaniklé následnou nemožností plnění advokáta","facts":[{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dne 1. 8. 2008 uzavřeli žalobce (advokát) a žalovaný (klient) smlouvu o poskytování právních služeb, kterou se žalobce zavázal zastupovat žalovaného v pracovněprávním sporu proti společnosti CRYSTAL GLAMOUR a.s. za podílovou odměnu 15 % z vymožené částky a přiznaných nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Žalobce vykonal pro žalovaného nejméně osmnáct úkonů právní služby do vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně dne 31. 1. 2011."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dne 1. 2. 2011 žalobce oznámil soudu, že vypověděl žalovanému plnou moc, a od té doby mu právní služby neposkytoval; žalovaný si dne 10. 3. 2011 zvolil nového advokáta."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Pracovněprávní spor byl skončen pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2011, kterým bylo žalovanému přiznáno právo na náhradu nákladů řízení včetně odměny za zastupování žalobcem v částce 249.115 Kč."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Žalovaný obdržel od protistrany náklady řízení dne 8. 12. 2011 a žalobci zaplatil částku 50.400 Kč jako podílovou odměnu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"57 EC 171/2012","decisionDate":"25. 9. 2013","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci 198.715 Kč s úrokem z prodlení od 28. 2. 2012 do zaplacení, v rozsahu 62.566,40 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"70 Co 549/2013-207","decisionDate":"13. 2. 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části ukládající žalovanému zaplatit 198.715 Kč s příslušenstvím, změnil jej v části zamítající žalobu co do 62.566,40 Kč s příslušenstvím (zamítl) a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Vypořádání vztahu ze smlouvy o poskytování právních služeb, která zanikla následnou nemožností plnění advokáta","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dovolací soud potvrdil, že při zániku smlouvy o poskytování právních služeb následnou nemožností plnění (§ 575 obč. zák.) je třeba vzájemná práva a povinnosti vypořádat podle ustanovení o bezdůvodném obohacení (§ 451 a násl. obč. zák.). Plnění advokáta poskytnuté do okamžiku zániku závazku se stává plněním z právního důvodu, který odpadl, a advokát má právo na peněžitou náhradu ve výši odměny, která by mu náležela za poskytnuté služby podle advokátního tarifu, pokud nebyla sjednána jiná odměna. V daném případě byla tato hodnota určena částkou náhrady nákladů řízení přiznanou žalovanému v zastupované věci (249.115 Kč), od níž byl odečten již zaplacený podíl 50.400 Kč.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdí, že při zániku smlouvy následnou nemožností plnění ex nunc nelze aplikovat ustanovení o bezdůvodném obohacení; práva a povinnosti nabyta do zániku zůstávají zachována, a má tedy právo na smluvní odměnu včetně částky 50.400 Kč.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud se ztotožnil se závěrem odvolacího soudu, že je namístě vypořádání podle § 451 a násl. obč. zák., neboť plnění se stalo plněním z právního důvodu, který odpadl; žalobcovo právo na odměnu je kryto peněžitou náhradou ve výši přiznaných nákladů řízení, přičemž k částce 50.400 Kč bylo přihlédnuto zápočtem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce","žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně upravuje bezdůvodné obohacení z plnění s odpadlým právním důvodem.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2991"],"continuity_old_key":"40/1964:§451","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Subjektivní přípustnost dovolání – podmínka újmy na právech","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Dovolání může podat pouze účastník, kterému nebylo rozhodnutím odvolacího soudu plně vyhověno nebo kterému byla způsobena újma. Výrokem, jímž odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci 198.715 Kč, nevznikla žalobci žádná újma; obdobně výrokem, jímž odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a žalobu co do 62.566,40 Kč zamítl, nevznikla újma žalovanému. Dovolání v tomto rozsahu jsou subjektivně nepřípustná.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Přípustnost dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení – peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. d) o.s.ř. není dovolání přípustné proti výrokům o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000 Kč, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv, pracovněprávní vztahy nebo věci uvedené v § 120 odst. 2. Nárok na náhradu nákladů řízení je nárokem procesním, a nejedná se o vztah ze spotřebitelské smlouvy. Dovolání žalovaného proti nákladovému výroku je proto nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Zanikne-li smlouva o poskytování právních služeb (příkazní smlouva) následnou nemožností plnění advokáta podle § 575 obč. zák., stává se plnění advokáta poskytnuté do okamžiku zániku závazku plněním z právního důvodu, který odpadl, a je třeba je vypořádat podle ustanovení o bezdůvodném obohacení (§ 451 a násl. obč. zák.). Advokát má právo na peněžitou náhradu ve výši odměny, která by mu náležela za poskytnuté služby podle advokátního tarifu, pokud nebyla sjednána jiná odměna; tato hodnota může být určena částkou náhrady nákladů řízení přiznanou klientovi v zastupované věci.","regulations":"§ 575 odst. 1, § 451 odst. 2, § 457, § 458 odst. 1 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb., ve znění do 31. 12. 2013)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Vypořádání vztahu ze smlouvy o poskytování právních služeb zaniklé následnou nemožností plnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Část dovolání byla nepřípustná z důvodu nedostatku subjektivní přípustnosti (bez újmy) a z důvodu peněžitého plnění nepřevyšujícího 50.000 Kč; ve zbývajícím rozsahu byla dovolání přípustná pro dosud nevyřešenou otázku hmotného práva.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání směřovalo proti výrokům, jimiž bylo účastníkovi plně vyhověno, a nevznikla mu tak újma.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání směřuje proti výroku o náhradě nákladů řízení, který nepřevyšuje 50.000 Kč.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval ustanovení o bezdůvodném obohacení na vypořádání vztahu ze smlouvy o poskytování právních služeb zaniklé následnou nemožností plnění.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Vypořádání vztahu ze smlouvy o poskytování právních služeb zaniklé následnou nemožností plnění","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce proti potvrzujícímu výroku a dovolání žalovaného proti měnícímu výroku a proti výroku o náhradě nákladů řízení se odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání účastníků zamítají.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 553/98","sourceRefs":["S0009"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Subjektivní přípustnost dovolání – újma na právech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:20.CDO.553.98.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:20.CDO.553.98.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.3069.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.3069.2014.1"}}