{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.3503.2012.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 3503/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.3503.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/73E2073418E13253C1257CA1003017C6?openDocument","decision_date":"2014-02-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Platnost smlouvy o zajištění převodu vlastnického práva k nemovitostem – alternativní závazek","metadata_regulation_keys":["89/2012:čl561"],"analysis":{"subject":"Platnost smlouvy o zajištění převodu vlastnického práva k nemovitostem – alternativní závazek","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 26. 3. 2007 uzavřeli účastníci smlouvu o zajištění převodu vlastnického práva ke garáži a kolně (neevidovaným jako samostatné prostory) s alternativním plněním – převodem spoluvlastnického podílu na budově s právem užívání těchto prostor."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce zaplatil žalovanému 150.000 Kč za tuto službu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaný měl zajistit převod do 31. 12. 2007; v případě nesplnění se zavázal zaplatit smluvní pokutu 150.000 Kč a penále 500 Kč denně."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"K převodu vlastnického práva na žalobce došlo až v březnu 2008, a to vlastním přičiněním žalobce."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení smluvní pokuty podle smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prostějově","fileNumber":"7 C 360/2010","decisionDate":"29. června 2011","outcomeSummary":"Uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 150.000 Kč s blíže specifikovaným úrokem z prodlení a rozhodl o nákladech řízení. Soud považoval smlouvu za platnou a žalovaného v prodlení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Co 424/2011-74","decisionDate":"22. května 2012","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o nákladech řízení. Odvolací soud považoval smlouvu za neplatnou pro neurčitost předmětu plnění.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Povinnost odvolacího soudu posoudit platnost smlouvy při dohodnutém alternativním závazku, je-li jedno z plnění neurčité.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud pochybil, když se nezabýval otázkou platnosti smlouvy při dohodnutém alternativním plnění. Smlouva obsahuje alternativní závazek podle § 561 odst. 1 obč. zák., a pokud je jedno plnění neurčité, je třeba posoudit, zda to má vliv na platnost smlouvy jako celku. Odvolací soud tuto otázku neřešil, a proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud pominul čl. I. odst. 2 smlouvy, který stanoví alternativní plnění – převod spoluvlastnického podílu na budově s právem užívání prostor. Toto plnění je dostatečně určité, a proto smlouva není neplatná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Z. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se nezabýval otázkou platnosti smlouvy při dohodnutém alternativním plnění, a proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Z. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Výkladová pravidla a neurčitost jednání se dotýkají posouzení platnosti.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§545"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§574","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zásada preferenční platnosti může ovlivnit posouzení neurčitého plnění."}],"continuity_old_key":"40/1964:§35","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Při výkladu smlouvy s alternativním závazkem je třeba zohlednit možnost dlužníka splnit závazek poskytnutím jednoho z několika plnění. Pokud je jedno plnění neurčité, nezpůsobuje to automaticky neplatnost celé smlouvy; je nutné posoudit, zda je druhé plnění určité a zda dlužník může volbou splnit závazek.","regulations":"§ 35 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013; § 561 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Platnost smlouvy pro neurčitost předmětu plnění","Neposouzení alternativního závazku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu změnilo rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval otázkou platnosti smlouvy při dohodnutém alternativním plnění, proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Neposouzení alternativního závazku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 22. května 2012, č. j. 17 Co 424/2011-74, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.3503.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.3503.2012.1"}}