{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.4273.2013.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 4273/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.4273.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BF8FB788B32FE155C1257CB700259EE6?openDocument","decision_date":"2014-03-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Výklad pojmu 'náklady spojené s odpojením od rozvodného tepelného zařízení' podle § 77 odst. 5 energetického zákona","legal_sentence":"Účelem ustanovení § 77 odst. 5 energetického zákona není stanovení povinnosti odběratele, který vyvolal změnu nebo odpojení od rozvodného tepelného zařízení, uhradit veškeré náklady, které vznikly nebo byly vynaloženy od počátku dodávky tepelné energie až do jejího ukončení, nýbrž uhradit pouze takové jednorázové náklady, které vznikly v přímé souvislosti se změnou nebo odpojením (byly přímo vyvolány změnou nebo odpojením odběratele od rozvodného tepelného zařízení).","metadata_regulation_keys":["458/2000:§77"],"analysis":{"subject":"Výklad pojmu 'náklady spojené s odpojením od rozvodného tepelného zařízení' podle § 77 odst. 5 energetického zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce (insolvenční správce dlužníka LENOXA, a.s.) se po žalovaném (Společenství pro dům č.p. 341, 342 v Jincích) domáhal zaplacení 745.001,- Kč s příslušenstvím jako nákladů na změnu způsobu dodávky tepelné energie a změnu způsobu vytápění podle § 77 odst. 5 energetického zákona."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný a dlužník LENOXA, a.s. uzavřeli dne 21. 11. 2006 smlouvu o dodávce a odběru tepelné energie na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou 14 měsíců."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 31. 3. 2010 byl zjištěn úpadek dlužníka a prohlášen konkurs; Energetický regulační úřad zrušil dlužníkovi licenci, došlo k přerušení dodávek vody a plynu, a žalobce (insolvenční správce) dne 28. 10. 2010 přerušil dodávky tepelné energie žalovanému."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný vypověděl smlouvu dne 19. 4. 2010, zřídil si vlastní plynovou kotelnu (kolaudace 29. 11. 2010) a dne 29. 12. 2010 odstoupil od smlouvy s okamžitou účinností pro neplnění dodávek."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce požadoval po žalovaném zaplacení 745.001,- Kč jako poměrné části investice na vybudování kotelny a rekonstrukci rozvodů, kterou vynaložil dlužník; žalovaný nárok neuznal."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"10 C 176/2012","decisionDate":"7. května 2013","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že nárok žalobce není oprávněný, protože investice do rekonstrukce kotelny a rozvodů nejsou nákladem ve smyslu § 77 odst. 5 energetického zákona; náklady na odpojení hradil výlučně žalovaný.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 433/2013","decisionDate":"25. září 2013","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Přisvědčil skutkovým i právním závěrům soudu prvního stupně a zdůraznil, že náklady podle § 77 odst. 5 energetického zákona jsou jednorázové náklady přímo související s odpojením, nikoli investice do rekonstrukce kotelny a rozvodů.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"LENOXA, a.s.","disputedItems":[{"amount":"745.001,- Kč s příslušenstvím","label":"náklady na změnu způsobu dodávky tepelné energie a změnu způsobu vytápění","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Co tvoří 'náklady spojené s odpojením od rozvodného tepelného zařízení' ve smyslu § 77 odst. 5 energetického zákona?","sourceRefs":["S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015","S0016","S0017"],"text":"Náklady podle § 77 odst. 5 věty druhé energetického zákona jsou jednorázové náklady přímo vyvolané změnou nebo odpojením odběratele od rozvodného tepelného zařízení (např. výkopové práce, demontáž, zaslepení potrubí, vyregulování soustavy). Nezahrnují investice vynaložené při připojení, změnu ekonomické situace dodavatele ani náklady spojené s nevyužitím kapacit. Odvolací soud nepochybil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Součástí nákladů jsou i poměrné náklady na nesplacené investice vynaložené na rekonstrukci kotelny a rozvodů, protože odpojením byly zastaveny poměrné splátky investice zahrnuté v ceně tepla; bezpředmětné je, že náklady byly financovány leasingem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce KOPPA, v. o. s."],"courtExplanation":"Investice vynaložené při připojení nemohou být současně náklady na odpojení; jedná se o podnikatelské riziko dodavatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce KOPPA, v. o. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Náklady spojené s odpojením od rozvodného tepelného zařízení jsou jednorázové náklady, které vznikly v přímé souvislosti s odpojením nebo změnou způsobu vytápění, a to v okamžiku odpojení nebo v rámci přípravy; nezahrnují dříve vynaložené investice ani náklady související se snížením odběru.","regulations":"§ 77 odst. 5 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 77 odst. 5 energetického zákona"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil, že investice do rekonstrukce kotelny a rozvodů nejsou náklady spojenými s odpojením.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Výklad § 77 odst. 5 energetického zákona","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.4273.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.4273.2013.1"}}