{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.586.2012.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 586/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.586.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6732301F1F5740C0C1257C8A00458ED1?openDocument","decision_date":"2014-01-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"určení pravomoci soudu ve věci vrácení poměrné části příspěvku na úpravu bytu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§7"],"analysis":{"subject":"určení pravomoci soudu ve věci vrácení poměrné části příspěvku na úpravu bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce (město Bruntál) poskytl žalovanému příspěvky na úpravu bytu v celkové výši 56.196 Kč na základě rozhodnutí Městského úřadu v Bruntále, odboru sociálních věcí, podle § 34 vyhlášky č. 182/1991 Sb. Podmínkou poskytnutí bylo, že žalovaný bude byt užívat po dobu deseti let."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný se písemně zavázal, že v případě změny užívacího nebo vlastnického práva k bytu před uplynutím deseti let vrátí příspěvek nebo jeho poměrnou část."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný přestal byt užívat dnem 24.6.2007 a přestěhoval se. Dne 30.3.2009 písemně uznal dluh ve výši 50.639 Kč a zavázal se splácet, ale nedodržel splátkový kalendář."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhá zaplacení poměrné části příspěvku ve výši 25.639 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"14 C 80/2011","decisionDate":"2. června 2011","outcomeSummary":"Řízení zastavil a věc postoupil Městskému úřadu v Bruntále pro nedostatek pravomoci soudu; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 313/2011","decisionDate":"31. srpna 2011","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení; ztotožnil se s právním závěrem o nedostatku pravomoci soudu.","sourceRefs":["S0006"]}},"jurisdictionMatterType":["CIVIL_VS_ADMINISTRATIVE"],"jurisdictionQuestion":"Je dána pravomoc soudu k projednání a rozhodnutí věci o vrácení poměrné části příspěvku na úpravu bytu poskytnutého podle § 34 vyhlášky č. 182/1991 Sb.?","courtsInQuestion":[{"role":"CIVIL_COURT","court":"Okresní soud v Bruntále"},{"role":"CIVIL_COURT","court":"Krajský soud v Ostravě"},{"role":"ADMINISTRATIVE_COURT","court":"Městský úřad v Bruntále"}],"determinedCourt":"Městský úřad v Bruntále (správní orgán)","legalQuestions":[{"question":"Povaha vztahu mezi poskytovatelem a příjemcem příspěvku na úpravu bytu – zda jde o vztah veřejnoprávní nebo soukromoprávní, a tedy zda je dána pravomoc soudu.","sourceRefs":["S0007","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0019"],"text":"Vztah mezi poskytovatelem a příjemcem dávky sociální péče (příspěvku na úpravu bytu) je veřejnoprávní, neboť orgán sociálního zabezpečení autoritativně rozhoduje o poskytnutí i vrácení dávky. Uznání dluhu nemění veřejnoprávní charakter vztahu. Proto věc nespadá do pravomoci soudu. Odkázáno na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 926/2006 a další judikaturu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[{"argument":"Žalovaný tvrdí, že vztah je soukromoprávní, neboť došlo ke změně právního výkladu na základě rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 10, a že je nepřípustné, aby Městský úřad rozhodoval o poskytnutí i vrácení příspěvku, což porušuje čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný L. R."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že vztah je veřejnoprávní, neboť orgán sociálního zabezpečení autoritativně rozhoduje o poskytnutí i vrácení dávky; uznání dluhu nemění veřejnoprávní charakter."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný L. R."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-25","continuity_old_key":"100/1988:§107","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Povinnost soudu ustanovit opatrovníka podle § 29 odst. 3 o. s. ř. žalovanému, který tvrdí omezení duševních schopností.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Z obsahu spisu nevyplývá, že by žalovaný byl stižen duševní poruchou a nebyl schopen se srozumitelně vyjadřovat; soud proto nebyl povinen ustanovit opatrovníka.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný L. R."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Vztah mezi poskytovatelem a příjemcem dávky sociální péče (příspěvku na úpravu bytu) je veřejnoprávní, pokud orgán sociálního zabezpečení autoritativně rozhoduje o poskytnutí i vrácení dávky; uznání dluhu nemění veřejnoprávní charakter vztahu.","regulations":"§ 107 odst. 2 zákona č. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů; § 34 vyhlášky č. 182/1991 Sb.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION","PROCEDURE"],"challengedIssues":["pravomoc soudu","ustanovení opatrovníka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. a/ o. s. ř., neboť napadené usnesení odvolacího soudu potvrzuje usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení pro nedostatek pravomoci.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Vztah mezi účastníky je veřejnoprávní, a proto věc nespadá do pravomoci soudu.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Pravomoc soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"JURISDICTION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Z obsahu spisu nevyplývá důvod pro ustanovení opatrovníka.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Ustanovení opatrovníka","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 926/2006","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro rozlišení soukromoprávních a veřejnoprávních vztahů je rozhodující posouzení vzájemného postavení subjektů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:33.ODO.926.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:33.ODO.926.2006.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.586.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.586.2012.1"}}