{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.969.2013.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 969/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.969.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DF4CC74147CD24E6C1257DCE00063B1F?openDocument","decision_date":"2014-12-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nahrazení prohlášení vůle k uzavření kupní smlouvy ohledně bytu – aktivní legitimace žalobkyně po převodu práv a povinností ze smlouvy o smlouvě budoucí","metadata_regulation_keys":["40/1964:čl491","40/1964:čl51"],"analysis":{"subject":"Nahrazení prohlášení vůle k uzavření kupní smlouvy ohledně bytu – aktivní legitimace žalobkyně po převodu práv a povinností ze smlouvy o smlouvě budoucí","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 7. prosince 1992 uzavřela M. V. (právní předchůdkyně žalobkyně) s Pražským stavebním bytovým družstvem smlouvu o uzavření budoucí smlouvy o majetkovém převodu bytu č. 29. M. V. se zavázala zaplatit zálohu 352.500 Kč na kupní cenu 391.692 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"M. V. uhradila celou kupní cenu 391.692 Kč dne 15. dubna 1993 a byl jí předán byt do užívání."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 29. listopadu 1995 byl uzavřen dodatek, který prodloužil lhůtu k uzavření vlastní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 20. února 1997 uzavřela M. V. s J. V. (manželem žalobkyně) dohodu o postoupení práv a povinností ze smlouvy o smlouvě budoucí; Pražské stavební bytové družstvo s tímto postoupením výslovně souhlasilo."},{"sourceRefs":["S0003","S0001"],"text":"J. V. zemřel a žalobkyně je jeho dědičkou. Žalobkyně se domáhala, aby soud nahradil projev vůle insolvenčního správce družstva k uzavření kupní smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"40 C 33/2010","decisionDate":"15. listopadu 2011","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o nahrazení prohlášení vůle a rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že smlouva o smlouvě budoucí je neplatná pro nedostatek způsobilého předmětu a že dohoda o postoupení práv a povinností ze dne 20.2.1997 je neplatná, protože nelze postoupit pohledávku ze smlouvy o smlouvě budoucí.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 246/2012","decisionDate":"2. října 2012","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Ztotožnil se se závěrem o nedostatku aktivní legitimace žalobkyně.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","debtor":"Pražské stavební bytové družstvo","disputedItems":[{"label":"Dohoda o postoupení práv a povinností ze smlouvy o smlouvě budoucí ze dne 20.2.1997","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Lze smluvně převést veškerá práva a povinnosti ze smlouvy o smlouvě budoucí na třetí osobu se souhlasem původní smluvní strany?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dohodu ze dne 20.2.1997 je třeba posoudit jako nepojmenovanou smlouvu podle § 51 obč. zák., kterou lze se souhlasem druhé smluvní strany převést veškerá práva a povinnosti ze smlouvy o smlouvě budoucí. Ustanovení § 524 obč. zák. o postoupení pohledávky se na takový převod nevztahuje. Odvolací soud pochybil, když dohodu neposoudil z hlediska § 51 obč. zák. a principu smluvní volnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dohoda ze dne 20.2.1997 představuje postoupení všech práv a povinností ze smlouvy o smlouvě budoucí, nikoliv jen pohledávky, a to za souhlasu druhé smluvní strany, proto je platná a žalobkyně má aktivní legitimaci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["J. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uznal, že takový převod je možný jako nepojmenovaná smlouva podle § 51 obč. zák., ačkoliv ne jako postoupení pohledávky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. V."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově výslovně umožňuje převod práv a povinností ze smlouvy, což stará úprava neupravovala.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1895","89/2012:§1746"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1895","relation":"OVERRULES","reason":"Nově výslovně umožňuje převod práv a povinností ze smlouvy, což stará úprava neupravovala."},{"key":"89/2012:§1746","relation":"PRESERVES","reason":"Obdoba § 51 obč. zák. o nepojmenovaných smlouvách, zachovává smluvní volnost."}],"continuity_old_key":"40/1964:§51","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Podle § 51 obč. zák. lze smluvně převést veškerá práva a povinnosti ze smlouvy o smlouvě budoucí na třetí osobu se souhlasem původní smluvní strany, a to jako nepojmenovaná smlouva; ustanovení § 524 obč. zák. o postoupení pohledávky se na takový převod nevztahuje.","regulations":"§ 51 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (ve znění účinném do 31.12.2013)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aktivní legitimace žalobkyně"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť otázka převodu všech práv a povinností ze smlouvy o smlouvě budoucí nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil dohodu ze dne 20.2.1997 jako neplatnou pro nemožnost postoupení pohledávky, aniž by ji posoudil jako nepojmenovanou smlouvu podle § 51 obč. zák.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"převod práv a povinností ze smlouvy o smlouvě budoucí","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém projednání věci je odvolací soud vázán právním názorem, že dohodu ze dne 20.2.1997 je třeba posoudit jako nepojmenovanou smlouvu podle § 51 obč. zák., kterou lze převést veškerá práva a povinnosti ze smlouvy o smlouvě budoucí se souhlasem druhé smluvní strany."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. října 2012, č. j. 35 Co 246/2012-93, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 2390/2000","sourceRefs":["S0014","S0017"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2001, sp. zn. 33 Cdo 2390/2000, se týká pouze postoupení pohledávky ze smlouvy o smlouvě budoucí podle § 524 obč. zák., nikoliv převodu celého smluvního postavení nepojmenovanou smlouvou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:33.CDO.2390.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:33.CDO.2390.2000.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.969.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.969.2013.1"}}