{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:4.TDO.1010.2014.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 1010/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:4.TDO.1010.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1A922889C267C910C1257D69004B6A82?openDocument","decision_date":"2014-08-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení subjektivní stránky zločinu ublížení na zdraví a skutkových námitek v dovolání","legal_sentence":"Trestní zákoník v § 15 odst. 2 stanoví, že srozuměním ve smyslu § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku se rozumí i smíření pachatele s tím, že způsobem uvedeným v trestním zákoníku může porušit nebo ohrozit zájem chráněný takovým zákonem. Pro eventuální úmysl postačuje pouhá představa možnosti výsledku, kterou pachatel uskutečnil svým jednáním. Proto v případě že pachatel oběma rukama strčil do prsou poškozeného, který stál otočen zády k zábradlí, a kdy s ohledem na jeho výšku, na výšku zábradlí a intenzitu útoku reálně hrozilo, že poškozený může přes zábradlí přepadnout a zranit se, musel tuto eventualitu jako možnou předpokládat a být s ní alespoň smířen.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§15","40/2009:§146"],"analysis":{"subject":"Posouzení subjektivní stránky zločinu ublížení na zdraví a skutkových námitek v dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 12. 10. 2010 kolem 19.50 hod. v domě v K. došlo ke slovní rozepři mezi obviněným M. H. a poškozeným M. K."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný strčil poškozeného oběma rukama do hrudníku, v důsledku čehož poškozený přepadl přes zábradlí z výšky nejméně 5 metrů na kamennou podlahu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Poškozený utrpěl tříštivou zlomeninu stehenní kosti vlevo, tříštivou zlomeninu třetího bederního obratle a zlomeninu příčních výběžků čtvrtého bederního obratle s několika měsíční dobou léčení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chomutově","fileNumber":"47 T 43/2011","decisionDate":"3. 12. 2013","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, 3 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku, a povinen nahradit škodu poškozené Všeobecné zdravotní pojišťovně ve výši 177.880 Kč.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"5 To 66/2014","decisionDate":"20. 3. 2014","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce zrušil výrok o trestu a nově uložil trest odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let; odvolání obviněného zamítl jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného směřující proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitky obviněného směřující proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se jedná o námitky skutkového charakteru, které nejsou v dovolacím řízení přezkoumatelné.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že soudy nesprávně hodnotily výpovědi svědků a lékařské zprávy, a že skutkový stav nebyl dostatečně zjištěn.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. H."],"courtExplanation":"Námitky jsou skutkového charakteru a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu, neboť dovolací soud je vázán skutkovými zjištěními."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla správně posouzena subjektivní stránka zločinu ublížení na zdraví, konkrétně zda obviněný jednal v úmyslu (přímém či nepřímém) ve vztahu k ublížení na zdraví.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že právní závěr o úmyslném zavinění není v rozporu s vykonanými skutkovými zjištěními. Subjektivní stránka trestného činu byla správně zjištěna. Ve vztahu k těžké újmě na zdraví šlo o vědomou nedbalost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. H."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["subjektivní stránka","hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. H."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného směřující proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Námitky skutkového charakteru","party":"obviněný M. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní závěr o úmyslném zavinění byl shledán správným a odpovídajícím skutkovým zjištěním.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"Subjektivní stránka (úmysl)","party":"obviněný M. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 146 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl (nepřímý) ve vztahu k ublížení na zdraví, vědomá nedbalost ve vztahu k těžké újmě na zdraví"],"actusReus":["strčení poškozeného do hrudníku, v důsledku čehož poškozený přepadl přes zábradlí a utrpěl těžkou újmu na zdraví"],"party":"obviněný M. H."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný M. H.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0024"],"party":"obviněný M. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, se kterými se již soudy obou stupňů v dostatečné míře a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání, které je zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:4.TDO.1010.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:4.TDO.1010.2014.1"}}