{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:4.TDO.106.2014.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 106/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:4.TDO.106.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CB981CB2122EB9BEC1257CA5003BB6E2?openDocument","decision_date":"2014-02-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda jednání obviněné, které spočívalo v pokusu o podvodný převod nemovitosti, naplňuje také skutkovou podstatu přečinu poškození cizích práv, když hrozilo ohrožení vlastnického práva poškozené.","legal_sentence":"Směřuje-li podvodné jednání pachatele pouze k porušení majetkových práv poškozeného (např. jeho vlastnického práva k nemovitostem), může být posouzeno toliko jako trestný čin podvodu podle § 209 tr. zákoníku , resp. pokus tohoto trestného činu, a nikoliv současně v jednočinném souběhu též jako pokus trestného činu poškození cizích práv podle § 181 tr. zákoníku .","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209","40/2009:§181"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednání obviněné, které spočívalo v pokusu o podvodný převod nemovitosti, naplňuje také skutkovou podstatu přečinu poškození cizích práv, když hrozilo ohrožení vlastnického práva poškozené.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněná I. B. předstírala na základě falzifikátu plné moci ze dne 29. 4. 2010, že je zmocněna Z. P. k prodeji nemovitosti v k. ú. obce V. u D. K., sestávající z rodinného domu a pozemku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 28. 7. 2010 podepsala jako zmocněnec prodávající smlouvu o budoucí kupní smlouvě a dne 16. 12. 2010 kupní smlouvu s kupujícím T. Š., přičemž kupní cena činila 3.582.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"K prodeji nedošlo, protože Katastrální úřad, pracoviště B., nepovolil vklad vlastnického práva pro nesrovnalosti ve jméně a rodném čísle poškozené Z. P."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněná byla v minulosti odsouzena pro trestný čin podvodu a byl jí uložen souhrnný trest odnětí svobody ve výměře tří roků, podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání pěti roků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"10 T 18/2012","decisionDate":"27. 6. 2013","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 4 písm. d) tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem poškození cizích práv podle § 181 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku; odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání třiceti měsíců, pro jehož výkon zařazena do věznice s dozorem.","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"9 To 360/2013","decisionDate":"9. 10. 2013","outcomeSummary":"Částečně zrušil výrok o trestu a nově uložil souhrnný trest odnětí svobody v trvání třiceti měsíců, zařazení do věznice s dozorem; současně zrušil výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 24. 10. 2012 sp. zn. 22 T 147/2008 ve znění rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 4. 6. 2013 sp. zn. 13 To 151/2013.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněné, které spočívalo v ohrožení vlastnického práva poškozené Z. P., naplňuje skutkovou podstatu přečinu poškození cizích práv podle § 181 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0010","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jednání obviněné nenaplňuje znaky skutkové podstaty přečinu poškození cizích práv, neboť vlastnické právo je právem majetkovým, chráněným ustanovením o podvodu. Proto dovolání v této části vyhověl a zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Jednání je již obsaženo v právní kvalifikaci trestného činu podvodu; přečin poškození cizích práv nebyl spáchán, protože následek (zpochybnění vlastnického práva) je majetkového charakteru.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0035"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněná I. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal námitku důvodnou, neboť vlastnické právo je právem majetkovým, nikoli nemajetkovým."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná I. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněné týkající se skutkových zjištění a hodnocení důkazů ve vztahu ke zločinu podvodu lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0010","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky obviněné jsou skutkového charakteru a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná I. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka nepřiměřenosti trestu a uložení souhrnného trestu je podřaditelná pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) nebo g) tr. ř.","sourceRefs":["S0010","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitky proti výši trestu nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) ani g) tr. ř., neboť trest byl uložen v zákonné sazbě a nejde o vadu hmotného práva.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná I. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda námitka místní nepříslušnosti soudu je podřaditelná pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0011","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud se touto námitkou nezabýval, protože neodpovídá dovolacímu důvodu a není ani věcně podložena.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněná I. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"interpretation":"Přečin poškození cizích práv chrání pouze nemajetková práva; práva majetkové povahy, včetně vlastnického práva k nemovitosti, jsou chráněna ustanovením o trestném činu podvodu podle § 209 tr. zákoníku.","regulations":"§ 181 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní kvalifikace přečinu poškození cizích práv","skutková zjištění k podvodu","přiměřenost trestu","místní příslušnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná I. B."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněná I. B."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že jednání obviněné nenaplňuje skutkovou podstatu přečinu poškození cizích práv, neboť vlastnické právo je majetkovým právem.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"topic":"právní kvalifikace přečinu poškození cizích práv","party":"obviněná I. B.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Námitky jsou skutkového charakteru a neodpovídají dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"skutková zjištění k podvodu","party":"obviněná I. B.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky proti výši trestu neodpovídají dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"přiměřenost trestu","party":"obviněná I. B.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitka nespadá pod dovolací důvod a není blíže specifikována.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"místní příslušnost","party":"obviněná I. B.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"JURISDICTION"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že jednání obviněné nelze kvalifikovat jako přečin poškození cizích práv. Při novém projednání musí respektovat zákaz změny k horšímu."],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus přečinu poškození cizích práv podle § 21 odst. 1, § 181 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 21 odst. 1, § 181 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["využití omylu k ohrožení vlastnického práva Z. P."],"party":"obviněná I. B."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněná I. B.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud zrušil rozsudek odvolacího soudu včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0002","S0036"],"party":"obviněná I. B.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná I. B.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2013 sp. zn. 9 To 360/2013. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se v rozsahu tohoto zrušení zrušují všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Krajskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1136/2005","sourceRefs":["S0015","S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přečin poškození cizích práv chrání pouze nemajetková práva; vlastnické právo je právem majetkovým.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.1136.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.1136.2005.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:4.TDO.106.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:4.TDO.106.2014.1"}}