{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:4.TDO.1415.2014.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 1415/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:4.TDO.1415.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/007674AA3FA5B1B6C1257DBE00421762?openDocument","decision_date":"2014-12-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za krádeže a loupež jízdních kol, zejména proti právní kvalifikaci skutku jako loupeže, výši škody a procesnímu pochybení při vyrozumění o veřejném zasedání","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za krádeže a loupež jízdních kol, zejména proti právní kvalifikaci skutku jako loupeže, výši škody a procesnímu pochybení při vyrozumění o veřejném zasedání","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"],"text":"Obviněný D. K. v období od srpna 2011 do října 2013 v Praze v prodejnách jízdních kol opakovaně odcizil jízdní kola různých značek v celkové hodnotě přes 200 000 Kč. Ve třech případech si kola zapůjčil k projížďce, zanechal jako zástavu svůj občanský průkaz a již se nevrátil. V jednom případě (skutek I.3) měl strčit do prodavače, který upadl na vystavená kola, a s kolem utéci."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Obviněný tvrdil, že u skutku I.3 nepoužil násilí, ale zmocnil se kola stejně jako v ostatních případech, tedy bez strčení. Dále namítal, že škoda u odcizených kol měla být stanovena z velkoobchodní ceny bez DPH a marže, a že u některých skutků škoda vůbec nevznikla, protože kola byla vrácena nepoškozena."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Obviněný rovněž namítal, že byl zkrácen na právu na obhajobu, protože vyrozumění o veřejném zasedání odvolacího soudu obsahovalo chybné datum rozsudku prvního stupně, což jej uvedlo v omyl, že se bude projednávat jeho stížnost proti vazbě, nikoli odvolání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"2 T 21/2014","decisionDate":"9. 5. 2014","outcomeSummary":"Uznal obviněného vinným dvěma přečiny krádeže podle § 205 odst. 1, 3 tr. zákoníku (skutky I.1 a I.2), zvlášť závažným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku (skutek I.3) a přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku (skutek II.). Uložil souhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let a 6 měsíců za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku, zrušil výrok o trestu z dřívějšího rozsudku, a dále uložil samostatný trest odnětí svobody v délce 9 měsíců za skutek II. Dále uložil povinnost nahradit škodu poškozeným v celkové výši 99 999 Kč a jednu poškozenou odkázal na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0003","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"61 To 237/2014","decisionDate":"9. 7. 2014","outcomeSummary":"Zamítl odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda je správné právní posouzení skutku I.3 jako loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, když obviněný popírá použití násilí.","sourceRefs":["S0012","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Námitka obviněného, že se nedopustil loupeže, ale krádeže, je skutkového charakteru a neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se týká hodnocení důkazů a skutkových zjištění, nikoli nesprávného právního posouzení. Nejvyšší soud proto k této námitce nepřihlížel.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že vůči poškozenému R. D. žádné násilí nepoužil, strčení nebylo prokázáno, a že se zmocnil kola stejně jako v ostatních případech, tedy bez násilí. Poukazuje na rozpory ve výpovědích a na to, že poškozený kolo prodal se slevou, což svědčí o tom, že kolo bylo vráceno nepoškozeno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný D. K."],"courtExplanation":"Námitka je skutková, nikoli právní; obviněný zpochybňuje skutková zjištění a hodnocení důkazů, což nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Soudy nižších stupňů náležitě prokázaly, že obviněný do poškozeného strčil, aby se zmocnil kola."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný D. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výše škody u skutků I.1, I.2 a II. měla být stanovena z velkoobchodní ceny bez DPH a marže, nebo z maloobchodní ceny včetně DPH a marže.","sourceRefs":["S0011","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Námitka obviněného ohledně stanovení výše škody není důvodná. Podle § 137 tr. zákoníku se škoda určuje cenou, za kterou se věc v době a místě činu obvykle prodává, tedy cenou maloobchodní včetně DPH a marže. Soud prvního stupně postupoval správně, když z této ceny vycházel. U skutku I.3 byla škoda ve výši 10 000 Kč odůvodněna snížením prodejní ceny v důsledku užívání kola pachatelem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný D. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda došlo k porušení práva na obhajobu v důsledku chybného vyrozumění o veřejném zasedání odvolacího soudu, a zda to zakládá dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","sourceRefs":["S0013","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Námitka obviněného ohledně vyrozumění o veřejném zasedání není důvodná. Chybné datum v předvolání nezpůsobilo porušení práva na obhajobu, neboť předmět jednání byl jasně uveden a lhůta k přípravě byla zachována. Tato námitka by mohla být podřazena pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř., ale nebyla takto uplatněna a ani v tomto případě by nebyla důvodná.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný D. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Při stanovení výše škody se vychází z ceny, za kterou se věc v době a místě činu obvykle prodává, tedy z maloobchodní ceny včetně daně z přidané hodnoty a marže prodejce.","regulations":"§ 137 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Právní kvalifikace skutku I.3 jako loupeže","Stanovení výše škody u skutků I.1, I.2 a II.","Procesní pochybení při vyrozumění o veřejném zasedání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, včas a s náležitostmi.","sourceRefs":["S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný D. K."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný D. K."}],"findings":[{"reason":"Námitka je skutková, nikoli právní, a neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Právní kvalifikace skutku I.3 jako loupeže","party":"obviněný D. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nižších stupňů správně vycházely z maloobchodní ceny včetně DPH a marže podle § 137 tr. zákoníku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Stanovení výše škody","party":"obviněný D. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Chybné datum v předvolání nezpůsobilo porušení práva na obhajobu, lhůta k přípravě byla zachována.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Porušení práva na obhajobu při vyrozumění o veřejném zasedání","party":"obviněný D. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin krádeže podle § 205 odst. 1, 3 tr. zákoníku (skutek I.1)","legalQualification":"§ 205 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přisvojit si cizí věc"],"actusReus":["Dne 26. 8. 2011 v Praze 10 odcizil jízdní kolo Cannondale Scalpel 3 v hodnotě 90 000 Kč tím, že si jej zapůjčil k projížďce a nevrátil."],"party":"obviněný D. K."},{"charge":"Přečin krádeže podle § 205 odst. 1, 3 tr. zákoníku (skutek I.2)","legalQualification":"§ 205 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["Dne 27. 7. 2012 v Praze 4 odcizil jízdní kolo Giant Anthem X1 v hodnotě 59 999 Kč obdobným způsobem."],"party":"obviněný D. K."},{"charge":"Zvlášť závažný zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku (skutek I.3)","legalQualification":"§ 173 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl zmocnit se cizí věci za použití násilí"],"actusReus":["Dne 12. 9. 2013 v Praze 10 strčil do prodavače, který upadl, a odcizil jízdní kolo FOCUS Raven 4.0 v hodnotě 49 990 Kč."],"party":"obviněný D. K."},{"charge":"Přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku (skutek II.)","legalQualification":"§ 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["Dne 3. 10. 2013 v Praze 10 odcizil jízdní kolo Giant XTC Composit v hodnotě nejméně 30 000 Kč obdobným způsobem."],"party":"obviněný D. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"3 roky a 6 měsíců","text":"Souhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let a 6 měsíců za skutky I.1, I.2, I.3 a přečin zanedbání povinné výživy, zařazení do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný D. K.","suspended":false},{"amount":"9 měsíců","text":"Samostatný trest odnětí svobody v délce 9 měsíců za skutek II., zařazení do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný D. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0031"],"party":"obviněný D. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný D. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného D. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 25/2004 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při stanovení výše škody se vychází z ceny včetně DPH, neboť jde o cenu, za kterou se věc obvykle prodává konečnému spotřebiteli.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:4.TDO.1415.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:4.TDO.1415.2014.1"}}