{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:4.TDO.286.2014.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 286/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:4.TDO.286.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/98F41BE17506EB04C1257CD9002C544C?openDocument","decision_date":"2014-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Právní kvalifikace jednání obviněného jako přečinu vydírání v jednočinném souběhu s přečinem výtržnictví","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265k","141/1961:§265l"],"analysis":{"subject":"Právní kvalifikace jednání obviněného jako přečinu vydírání v jednočinném souběhu s přečinem výtržnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 19. 3. 2011 kolem 20:30 hod. v Praze, v baru S. a na ulici před barem, obviněný M. S. nařkl poškozeného T. L., že mu odcizil mobilní telefon, ačkoliv to nebyla pravda."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný ve snaze získat mobilní telefon zpět fyzicky napadl poškozeného, bil jej pěstmi, opakovaně jej srazil na zem, vláčel po zemi a snažil se z něj strhnout bundu, aby ji prohledal."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Poškozený utrpěl zranění hlavy a zad v oblasti bederní, jak vyplývá z lékařských zpráv a fotodokumentace."},{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"text":"Obviněný jednal v domnění, že poškozený má u sebe jeho mobilní telefon, a chtěl jej donutit k vydání nebo k prokázání, že jej nemá."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"1 T 156/2011","decisionDate":"26. 9. 2012","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zvlášť závažným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let; poškozený odkázán s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"61 To 22/2013","decisionDate":"4. 9. 2013","outcomeSummary":"Po předchozím zrušení prvního odvolacího rozhodnutí Nejvyšším soudem (4 Tdo 634/2013) Městský soud v Praze znovu rozhodl: zrušil rozsudek nalézacího soudu a obviněného uznal vinným pouze přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, za což mu uložil peněžitý trest 20 denních sazeb po 100 Kč s náhradním trestem odnětí svobody 2 dnů.","sourceRefs":["S0010","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo skutkovou podstatu přečinu vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněný svým jednáním naplnil všechny zákonné znaky skutkové podstaty přečinu vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku. Násilí bylo užito jako prostředek nátlaku na vůli poškozeného, aby něco konal nebo trpěl (vydání telefonu nebo ukázání kapes). K dokonání vydírání není třeba, aby pachatel dosáhl sledovaného cíle. Absence výpovědi poškozeného nebrání právní kvalifikaci, neboť skutkový stav byl dostatečně zjištěn jinými důkazy (svědecké výpovědi, kamerový záznam, lékařské zprávy).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný užil násilí v úmyslu donutit poškozeného, aby něco konal nebo trpěl (vydání mobilního telefonu nebo ukázání obsahu kapes), čímž naplnil znaky vydírání; absence výpovědi poškozeného není překážkou, neboť skutkový stav je dostatečně zjištěn jinými důkazy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0022","S0024"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal námitku důvodnou; jednání obviněného naplňuje všechny znaky vydírání, neboť násilí bylo užito k donucení poškozeného k určitému jednání (vydání telefonu nebo ukázání kapes)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda absence výpovědi poškozeného brání právní kvalifikaci jednání jako vydírání.","sourceRefs":["S0011","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"text":"Absence výpovědi poškozeného není překážkou pro právní kvalifikaci jednání jako vydírání, neboť skutkový stav byl dostatečně zjištěn jinými důkazy (svědecké výpovědi, kamerový záznam, lékařské zprávy). Z těchto důkazů jednoznačně vyplývá, že obviněný užil násilí v úmyslu donutit poškozeného k určitému jednání (vydání telefonu nebo ukázání kapes).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Městský soud v Praze"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"K naplnění skutkové podstaty přečinu vydírání postačuje, že pachatel užije násilí v úmyslu donutit jiného, aby něco konal, opominul nebo trpěl; není třeba, aby dosáhl sledovaného cíle. Násilím se rozumí použití fyzické síly k překonání nebo zamezení kladeného nebo očekávaného odporu.","regulations":"§ 175 odst. 1 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Jednání, kterým pachatel užije násilí proti jinému na místě veřejnosti přístupném v úmyslu donutit jej k určitému jednání, může naplnit skutkovou podstatu přečinu vydírání v jednočinném souběhu s přečinem výtržnictví.","regulations":"§ 175 odst. 1 a § 358 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku jako přečinu výtržnictví namísto přečinu vydírání v jednočinném souběhu s přečinem výtržnictví"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno oprávněnou osobou (nejvyšší státní zástupce), včas a splňuje všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze nesprávně právně posoudil jednání obviněného pouze jako přečin výtržnictví, ačkoliv naplnilo i skutkovou podstatu přečinu vydírání v jednočinném souběhu s přečinem výtržnictví.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Právní kvalifikace jednání obviněného","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je v novém řízení vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že jednání obviněného naplnilo skutkovou podstatu přečinu vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku."],"reviewedSentence":[{"amount":"20 denních sazeb po 100 Kč","text":"Peněžitý trest 20 denních sazeb po 100 Kč, pro případ nevykonání náhradní trest odnětí svobody 2 dnů.","type":"FINE","party":"obviněný M. S.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Zrušením rozsudku Městského soudu v Praze byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný M. S.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný M. S.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se zrušuje rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 9. 2013, sp. zn. 61 To 22/2013.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2382/2004","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Občan je oprávněn použít pouze nezbytně nutné násilí k zadržení osoby do příjezdu policejního orgánu; není oprávněn sám provádět prohlídku nebo pátrání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.2382.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.2382.2004.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:4.TDO.286.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:4.TDO.286.2014.1"}}