{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:4.TDO.468.2014.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 468/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:4.TDO.468.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1BB39F2D9F96050CC1257CD60042CD2F?openDocument","decision_date":"2014-04-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neoprávněné nakládání s heroinem – prodej a přechovávání","metadata_regulation_keys":["40/2009:§283","40/2009:§187","141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Neoprávněné nakládání s heroinem – prodej a přechovávání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"T. Z. v přesně nezjištěném období, nejméně od léta 2007 do 20. 7. 2008, v O. – D. neoprávněně opatřoval heroin a prodával jej v dealerácích po 100 gramech za cenu 450 až 500 Kč za 1 gram obžalovanému R. T., kterému takto prodal nejméně 1 kilogram heroinu za celkovou částku nejméně 450 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V období nejméně od začátku roku 2010 do října 2010 T. Z. neoprávněně opatřoval heroin, který sám nebo prostřednictvím svého syna V. Z. a další osoby prodával nebo přenechával k dalšímu prodeji obžalovaným R. T. a Z. L., a to nejméně 2 kilogramy heroinu osobně a prostřednictvím syna a další osoby zprostředkoval předání dalších nejméně 1,5 kilogramů heroinu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V. Z. v období nejméně od začátku roku 2010 do října 2010 v nejméně 5 případech od svého otce T. Z. neoprávněně přebíral balíčky obsahující 100 g heroinu a tyto následně prodával za cenu 500 Kč za 1 gram obžalovanému R. T. za účelem jeho prodeje dalším osobám, celkem tak prodal 500 gramů heroinu."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 19. 4. 2013 uznal T. Z. vinným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák. (bod 1) a zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku (bod 2) a V. Z. zvlášť závažným zločinem podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku (bod 3). T. Z. uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání 10 let, V. Z. trest odnětí svobody v trvání 8 let."},{"sourceRefs":["S0011","S0013","S0014"],"text":"Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 27. 8. 2013 z podnětu odvolání V. Z. částečně zrušil rozsudek prvního stupně ohledně V. Z. a nově jej uznal vinným zločinem podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku a uložil mu trest odnětí svobody v trvání 5 let; odvolání T. Z. zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"37 T 6/2011","decisionDate":"19. 4. 2013","outcomeSummary":"Uznal obviněné T. Z. a V. Z. vinnými, T. Z. uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání 10 let, V. Z. trest odnětí svobody v trvání 8 let, oběma trest propadnutí věci.","sourceRefs":["S0004","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"2 To 80/2013","decisionDate":"27. 8. 2013","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání V. Z. částečně zrušil rozsudek prvního stupně ohledně V. Z., nově jej uznal vinným zločinem podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku a uložil mu trest odnětí svobody v trvání 5 let; odvolání T. Z. zamítl.","sourceRefs":["S0011","S0013","S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda došlo k porušení práva na zákonného soudce v důsledku netransparentního obsazení senátu a nedostatečného označení přísedících v protokolu.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0047"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení práva na zákonného soudce. Obsazení senátu bylo v souladu s rozvrhem práce, přísedící byli určeni předsedou senátu v mezích pravomoci. Formální vada v protokolu nezpůsobuje nezákonnost. Odkaz na nálezy Ústavního soudu III. ÚS 293/98, III. ÚS 200/98, III. ÚS 711/01.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obsazení senátu nebylo transparentní, z rozvrhu práce nevyplývá systém přidělování přísedících, v protokolech není uvedeno, kdo je přísedící a kdo náhradník, což je v rozporu s právem na zákonného soudce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0043","S0047"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["T. Z."],"courtExplanation":"Soud shledal, že zařazení přísedících bylo v souladu s rozvrhem práce, nejednalo se o libovůli; formální nedostatek v protokolu nemá vliv na zákonnost rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["T. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky T. Z. o extrémním rozporu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy a o procesních vadách naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0036"],"text":"Námitky T. Z. o extrémním rozporu a procesních vadách jsou skutkového charakteru a nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen výhradně pro námitky hmotněprávní.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["T. Z."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky V. Z. o extrémním rozporu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0036"],"text":"Námitky V. Z. o extrémním rozporu jsou skutkového charakteru a nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["V. Z."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["právo na zákonného soudce","extrémní rozpor","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., podaná oprávněnými osobami v zákonné lhůtě a splňující obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0026"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. a), g), l) tr. ř.","party":"T. Z."},{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"V. Z."}],"findings":[{"reason":"Námitka ohledně obsazení soudu nebyla shledána důvodnou; soud byl náležitě obsazen v souladu s rozvrhem práce.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"Obsazení soudu","party":"T. Z.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Námitky pod písm. g)","party":"T. Z.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Námitky pod písm. g)","party":"V. Z.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 10 let, zařazení do věznice se zvýšenou ostrahou, trest propadnutí věci.","type":"IMPRISONMENT","party":"T. Z.","suspended":false},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 5 let, zařazení do věznice s ostrahou, trest propadnutí věci.","type":"IMPRISONMENT","party":"V. Z.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Odvolací soud zamítl odvolání T. Z., trest zůstal beze změny.","sourceRefs":["S0014"],"party":"T. Z.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Odvolací soud změnil právní kvalifikaci a uložil mírnější trest odnětí svobody v trvání 5 let.","sourceRefs":["S0013"],"party":"V. Z.","outcome":"CHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"T. Z.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného T. Z. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"V. Z.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného V. Z. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 293/98","sourceRefs":["S0040"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásada zákonného soudce vyžaduje předvídatelnost a transparentnost obsazení soudu; osoba soudce musí být jista předem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.293.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.293.98"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:4.TDO.468.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:4.TDO.468.2014.1"}}