{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:4.TDO.549.2014.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 549/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:4.TDO.549.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E41ABF70F36D493AC1257CE100372738?openDocument","decision_date":"2014-05-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přípustnost odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně v trestní věci zanedbání povinné výživy – posouzení řádného doručení opisu rozsudku a oprávnění příbuzné k podání odvolání","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265k","141/1961:§265l"],"analysis":{"subject":"Přípustnost odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně v trestní věci zanedbání povinné výživy – posouzení řádného doručení opisu rozsudku a oprávnění příbuzné k podání odvolání","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obviněná R. K. byla rozsudkem Okresního soudu v České Lípě ze dne 23. 4. 2012 uznána vinnou přečinem zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákoníku a odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce jednoho roku."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Rozsudek byl vyhlášen v nepřítomnosti obviněné a opakovaně se nedařilo jej doručit, proto soud vydal příkaz k zatčení, který byl realizován dne 8. 1. 2013."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dne 8. 1. 2013 policejní orgán předal obviněné faxovou kopii opisu rozsudku oproti podpisu na doručence, která byla odfaxována zpět soudu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněná se domnívala, že se na ni vztahuje amnestie, a zaslala soudu dopis ze dne 10. 1. 2013, v němž uvedla, že pokud by amnestie neplatila, podala by odvolání."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Soud prvního stupně následně dne 30. 4. 2013 doručil obviněné řádný opis rozsudku s poučením, že amnestie se na ni nevztahuje, a obviněná podala odvolání dne 6. 5. 2013."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Matka obviněné M. Š. podala odvolání dne 9. 5. 2013."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v České Lípě","fileNumber":"32 T 46/2011","decisionDate":"23. 4. 2012","outcomeSummary":"Obviněná R. K. uznána vinnou přečinem zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákoníku a odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, pro jehož výkon byla zařazena do věznice s dozorem.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","fileNumber":"55 To 240/2013","decisionDate":"26. 11. 2013","outcomeSummary":"Odvolání obviněné R. K. a její matky M. Š. byla podle § 253 odst. 1 tr. ř. zamítnuta – odvolání obviněné jako opožděné, odvolání matky jako podané neoprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda doručení faxové kopie opisu rozsudku policejním orgánem dne 8. 1. 2013 bylo řádným doručením ve smyslu § 130 odst. 1 tr. ř. a vyvolalo právní účinky pro běh lhůty k podání odvolání.","sourceRefs":["S0009","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Doručení faxové kopie opisu rozsudku bez požadovaných formálních náležitostí (podpis, razítko, státní znak apod.) není doručením opisu rozsudku ve smyslu § 130 odst. 1 tr. ř. a nezakládá běh lhůty pro podání odvolání podle § 248 odst. 1 tr. ř. Řádné doručení nastalo až dne 30. 4. 2013, a odvolání obviněné podané dne 6. 5. 2013 bylo včasné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Faxová kopie opisu rozsudku nemá náležitosti opisu podle § 130 odst. 1 tr. ř., § 21b JŘS a § 14 a násl. KancŘ, a proto nemůže vyvolat právní účinky doručení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0023"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněná R. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že faxová kopie nesplňovala zákonné požadavky na opis rozsudku, a proto doručení dne 8. 1. 2013 nebylo řádné a nepočala běžet lhůta k odvolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná R. K."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda matka obviněné M. Š. byla oprávněna podat odvolání proti rozsudku jako příbuzná v pokolení přímém podle § 247 odst. 2 tr. ř., a zda odvolací soud pochybil, když její odvolání zamítl jako podané neoprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Podle § 247 odst. 2 tr. ř. mohou ve prospěch obviněného podat odvolání i příbuzní v pokolení přímém. Matka obviněné M. Š. je takovou osobou a její odvolání podané dne 9. 5. 2013 bylo včasné (lhůta končila týmž dnem jako pro obviněnou). Odvolací soud proto nesprávně zamítl její odvolání jako podané neoprávněnou osobou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná R. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Opis rozsudku musí splňovat formální náležitosti stanovené trestním řádem a prováděcími předpisy (podpis, razítko, státní znak, typ písma apod.); doručení pouhé faxové kopie bez těchto náležitostí není řádným doručením opisu a nevyvolává právní účinky, zejména nepočíná běžet lhůta k podání odvolání.","regulations":"§ 130 odst. 1 tr. ř., § 21b JŘS, § 14 a násl. KancŘ"},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Příbuzní obviněného v pokolení přímém jsou oprávněni podat odvolání ve prospěch obviněného, a to i bez ohledu na to, zda jsou poškozenými; lhůta pro jejich odvolání končí týmž dnem jako pro obviněného.","regulations":"§ 247 odst. 2 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Správnost zamítnutí odvolání obviněné jako opožděného a zamítnutí odvolání matky jako podaného neoprávněnou osobou"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu o zamítnutí řádného opravného prostředku.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněná R. K."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil doručení opisu rozsudku jako řádné a zamítl odvolání obviněné jako opožděné, ačkoliv bylo podáno včas.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0023","S0026"],"topic":"Zamítnutí odvolání obviněné jako opožděného","party":"obviněná R. K.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně zamítl odvolání matky obviněné jako podané neoprávněnou osobou, ačkoliv byla oprávněna podat odvolání jako příbuzná v pokolení přímém.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Zamítnutí odvolání matky obviněné jako podaného neoprávněnou osobou","party":"M. Š.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci má znovu projednat a rozhodnout o odvolání obviněné R. K. a její matky M. Š. proti rozsudku Okresního soudu v České Lípě ze dne 23. 4. 2012 sp. zn. 32 T 46/2011.","Při novém projednání je třeba zohlednit změnu právní úpravy § 196 tr. zákoníku provedenou zákonem č. 390/2012 Sb., která snížila trestní sazby a vypustila okolnost podmiňující použití vyšší trestní sazby podle § 196 odst. 3 písm. b) tr. zákoníku."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 196 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["Neplnění vyživovací povinnosti na nezl. dceru V. K. od 20. 7. 2010 do 7. 4. 2011 a na nezl. syna J. K. od 1. 11. 2010 do 7. 4. 2011"],"party":"obviněná R. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"1 rok","text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, zařazení do věznice s dozorem.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněná R. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Zrušením napadeného usnesení odvolacího soudu pozbyl rozsudek soudu prvního stupně právní moci a věc se vrací k novému projednání; trest není pravomocný.","sourceRefs":["S0026","S0029"],"party":"obviněná R. K.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněná R. K.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 26. 11. 2013 sp. zn. 55 To 240/2013 zrušuje.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněná R. K.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná R. K.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočce v Liberci přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tdo 160/2008","sourceRefs":["S0013","S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Doručení faxové kopie rozsudku není řádným doručením opisu rozsudku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:6.TDO.160.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:6.TDO.160.2008.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:4.TDO.549.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:4.TDO.549.2014.1"}}