{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:4.TDO.760.2014.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 760/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:4.TDO.760.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A2E50AB129F665ABC1257D2000351D6F?openDocument","decision_date":"2014-06-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení dostatečnosti popisu subjektivní stránky ve skutkové větě, právní kvalifikace skutku jako krádeže versus neoprávněného užívání cizí věci a uplatnění zásady subsidiarity trestní represe","metadata_regulation_keys":["40/2009:§205"],"analysis":{"subject":"Posouzení dostatečnosti popisu subjektivní stránky ve skutkové větě, právní kvalifikace skutku jako krádeže versus neoprávněného užívání cizí věci a uplatnění zásady subsidiarity trestní represe","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V přesně nezjištěné době od 20:00 dne 24. 6. 2010 do 10:00 dne 27. 6. 2010 obviněný M. K. v K. V. – D. z neuzamčené garáže odcizil osobní motorové vozidlo Audi A4 1,9 TDi B5 v hodnotě 37 000 Kč včetně klíčů a technického průkazu, patřící poškozenému J. B."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Poškozený J. B. následně podal trestní oznámení; obviněný vozidlo nevrátil a poškozený neměl vozidlo k dispozici po dobu téměř tří let."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný tvrdil, že poškozený sám věděl, kdo vozidlo odcizil, a že šlo o spor o dopravu vozidla, který měl být řešen civilní žalobou, nikoli trestním stíháním."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"3 T 201/2012","decisionDate":"29. 8. 2013","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 20 měsíců se zařazením do věznice s dozorem; současně zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Nymburce sp. zn. 2 T 45/2013.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"9 To 363/2013","decisionDate":"5. 12. 2013","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky směřující do skutkových zjištění a hodnocení důkazů lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitky týkající se hodnocení výpovědi poškozeného jsou skutkového charakteru a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný zpochybnil věrohodnost výpovědi poškozeného o okolnostech odstavení vozidla a tvrdil, že soudy nesprávně hodnotily důkazy.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. K."],"courtExplanation":"Námitky skutkového charakteru neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť dovolací soud není oprávněn přehodnocovat skutková zjištění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda popis skutku ve skutkové větě výroku o vině dostatečně vyjadřuje subjektivní stránku trestného činu krádeže.","sourceRefs":["S0007","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Popis skutku obsahuje základní skutečnosti odpovídající zákonným znakům trestného činu; výraz 'odcizil' dostatečně vyjadřuje úmyslné jednání, proto není nutné výslovně uvádět formu zavinění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek měl být kvalifikován jako přečin neoprávněného užívání cizí věci podle § 207 tr. zákoníku místo krádeže.","sourceRefs":["S0007","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Z porovnání zákonných znaků obou trestných činů vyplývá, že skutek byl svou podstatou krádeží, neboť obviněný odňal vozidlo z dispozice poškozeného na dobu téměř tří let, což vylučuje pouhou přechodnou úmysl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla porušena zásada subsidiarity trestní represe (ultima ratio).","sourceRefs":["S0007","S0022","S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Jednání obviněného naplnilo všechny znaky přečinu krádeže, společenská škodlivost je dána, proto není důvod neuplatnit trestní represi; zásada subsidiarity není porušena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["popis skutku ve skutkové větě","právní kvalifikace jako krádež vs. neoprávněné užívání","subsidiarita trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. K."}],"findings":[{"reason":"Skutek byl správně právně kvalifikován jako přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Správnost právní kvalifikace skutku jako přečinu krádeže","party":"obviněný M. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace odpovídá skutkovým zjištěním a není důvodná námitka neoprávněného užívání cizí věci.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Právní kvalifikace skutku","party":"obviněný M. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Část námitek skutkového charakteru neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Námitky skutkového charakteru","party":"obviněný M. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["odcizil osobní motorové vozidlo z neuzamčené garáže"],"party":"obviněný M. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"20 měsíců","text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání 20 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nebyla shledána žádná vada v uloženém trestu.","sourceRefs":["S0025"],"party":"obviněný M. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 73/03","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Restriktivní pojetí dovolacích důvodů je ospravedlněno chápáním dovolání jako mimořádného opravného prostředku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950002"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:4.TDO.760.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:4.TDO.760.2014.1"}}