{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:4.TDO.986.2014.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 986/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:4.TDO.986.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/74B1AB4BD36E852FC1257D69004B4B26?openDocument","decision_date":"2014-08-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní věc znásilnění a nepřekažení trestného činu – námitky porušení práva na obhajobu neúčastí u výslechu poškozené a nesprávné hodnocení důkazů","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Trestní věc znásilnění a nepřekažení trestného činu – námitky porušení práva na obhajobu neúčastí u výslechu poškozené a nesprávné hodnocení důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dne 27. 3. 2011 v době od 02:00 do 04:50 hod. v O. v bytě obviněného R. M. obvinění L. Č. a L. M. vylákali poškozenou R. G., která byla silně podnapilá, a nejprve L. Č. ji přitáhl k sedačce, kde L. M. s obnaženým pohlavním údem donutil poškozenou k orálnímu styku, přičemž oba obvinění ji drželi za hlavu, a L. M. vsunul svůj pohlavní úd do jejích úst a vyvrcholil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Poté, co poškozená chtěla odejít, L. Č. ji povalil na sedačku, svlékl jí kalhoty a kalhotky, a přes její aktivní odpor s ní vykonal soulož, aniž by vyvrcholil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný R. M. byl přítomen tomuto násilnému sexuálnímu jednání, ale nezabránil mu ani neučinil žádné kroky k jeho odvrácení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"27 T 82/2011","decisionDate":"2. 12. 2013","outcomeSummary":"Obvinění L. Č. a L. M. uznáni vinnými zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, obviněný R. M. uznán vinným přečinem nepřekažení trestného činu podle § 367 odst. 1 tr. zákoníku. L. Č. a L. M. odsouzeni k trestu odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let, R. M. k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 1 roku.","sourceRefs":["S0003","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"5 To 42/2014","decisionDate":"15. 4. 2014","outcomeSummary":"Odvolání obviněných zamítnuta podle § 256 tr. řádu jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda postupem soudu, který předvolal poškozenou k výslechu v hlavním líčení na 10:30 hod. a obviněné až na 13:00 hod., došlo k porušení ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. řádu.","sourceRefs":["S0010","S0014","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026","S0030","S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitka je právně relevantní, ale není opodstatněná. Soud prvního stupně oprávněně vykonal výslech poškozené v nepřítomnosti obviněných s ohledem na důvodnou obavu o její psychické zdraví, a to v souladu s § 209 odst. 1 tr. řádu. Obvinění byli po návratu do jednací síně seznámeni s protokolem o výslechu a měli možnost se k němu vyjádřit. Výslech navíc nebyl pro rozhodnutí podstatný, neboť soud vycházel z výpovědí poškozené z přípravného řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obvinění nebyli řádně předvoláni k hlavnímu líčení, neboť výslech poškozené se konal v 10:30, ale oni byli předvoláni až na 13:00, čímž bylo porušeno jejich právo na obhajobu a zásada ústnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0010","S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. Č.","obviněný L. M.","obviněný R. M."],"courtExplanation":"Soud postupoval v souladu se zákonem, neboť se jednalo o ochranu svědka podle § 209 tr. řádu; obvinění byli následně seznámeni s obsahem výpovědi a měli možnost se vyjádřit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. Č.","obviněný L. M.","obviněný R. M."]},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky týkající se nevěrohodnosti výpovědi poškozené a neprovedení navrženého znaleckého posudku naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","sourceRefs":["S0010","S0014","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0038"],"text":"Námitky obviněných směřují výhradně do skutkových zjištění, hodnocení důkazů a úplnosti dokazování, což neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, který je určen pro nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné hmotně právní posouzení. Nejvyšší soud neshledal ani extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními; skutkové závěry mají oporu v provedeném dokazování, včetně výpovědí svědků P. G., S. V. a D. N. a znaleckého posudku PhDr. Khulové.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. Č.","obviněný L. M.","obviněný R. M."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu, neboť odvolací soud zamítl odvolání, ačkoli byl dán důvod dovolání podle písm. d) nebo g).","sourceRefs":["S0010","S0014","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu není dán, neboť nebyl shledán žádný z dovolacích důvodů podle písm. d) ani g), na které obvinění odkazovali. Odvolací soud postupoval správně, když odvolání zamítl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný L. Č.","obviněný L. M.","obviněný R. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Při posuzování nutnosti ochrany svědka podle § 209 tr. řádu je třeba zohlednit konkrétní okolnosti případu, včetně charakteru trestného činu, osobních vlastností obviněného a svědka, a stačí pouhá obava, že svědek v přítomnosti obviněného nevypoví pravdu nebo nebude schopen vypovídat.","regulations":"§ 209 odst. 1 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020","S0033","S0034"],"interpretation":"Dovolání není třetí instancí a nelze jím napadat skutková zjištění; námitky skutkového charakteru, včetně hodnocení důkazů a úplnosti dokazování, neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["porušení práva na obhajobu neúčastí u výslechu poškozené","nesprávné hodnocení důkazů","neprovedení navrženého znaleckého posudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. řádu, byla podána oprávněnými osobami, v zákonné lhůtě a obsahují náležitosti.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d), g), l) tr. řádu","party":"obviněný L. Č."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d), g), l) tr. řádu","party":"obviněný L. M."},{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d), g), l) tr. řádu","party":"obviněný R. M."}],"findings":[{"reason":"Postup soudu nebyl v rozporu se zákonem, neboť se jednalo o ochranu svědka a obvinění byli následně seznámeni s výpovědí.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"topic":"Porušení ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení","party":"obviněný L. Č.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Postup soudu nebyl v rozporu se zákonem, neboť se jednalo o ochranu svědka a obvinění byli následně seznámeni s výpovědí.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"topic":"Porušení ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení","party":"obviněný L. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Postup soudu nebyl v rozporu se zákonem, neboť se jednalo o ochranu svědka a obvinění byli následně seznámeni s výpovědí.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"topic":"Porušení ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení","party":"obviněný R. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitky směřují do skutkových zjištění a hodnocení důkazů, nikoli do právního posouzení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Námitky nesprávného právního posouzení skutku","party":"obviněný L. Č.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitky směřují do skutkových zjištění a hodnocení důkazů, nikoli do právního posouzení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Námitky nesprávného právního posouzení skutku","party":"obviněný L. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitky směřují do skutkových zjištění a hodnocení důkazů, nikoli do právního posouzení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Námitky nesprávného právního posouzení skutku","party":"obviněný R. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Nebyl shledán důvod dovolání podle písm. d) ani g), a proto není dán ani důvod podle písm. l).","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu","party":"obviněný L. Č.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Nebyl shledán důvod dovolání podle písm. d) ani g), a proto není dán ani důvod podle písm. l).","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu","party":"obviněný L. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Nebyl shledán důvod dovolání podle písm. d) ani g), a proto není dán ani důvod podle písm. l).","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu","party":"obviněný R. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin znásilnění podle § 185 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 185 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["vynucený orální styk","vynucená soulož"],"party":"obviněný L. Č."},{"charge":"zločin znásilnění podle § 185 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 185 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["vynucený orální styk"],"party":"obviněný L. M."},{"charge":"přečin nepřekažení trestného činu podle § 367 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 367 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["nedbalost"],"actusReus":["nezabránění znásilnění"],"party":"obviněný R. M."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 2 let, podmíněně odložen na zkušební dobu 2 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný L. Č.","suspended":true},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 2 let, podmíněně odložen na zkušební dobu 2 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný L. M.","suspended":true},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu 1 roku","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněný R. M.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0046"],"party":"obviněný L. Č.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0046"],"party":"obviněný L. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0046"],"party":"obviněný R. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný L. Č., obviněný L. M., obviněný R. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněných odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 73/03","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Restriktivní pojetí dovolacích důvodů je ospravedlněno chápáním dovolání jako mimořádného opravného prostředku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:4.TDO.986.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:4.TDO.986.2014.1"}}