{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:4.TDO.991.2014.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 991/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:4.TDO.991.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CB27C9289E213B3CC1257D5D004A3F3C?openDocument","decision_date":"2014-08-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin nedovoleného ozbrojování – námitky skutkového charakteru a nesprávné právní kvalifikace","legal_sentence":"Jestliže pachatel přechovával značné množství střeliva, zbraň hromadně účinnou a vedle toho též zakázaný doplněk zbraně (např. tlumič výstřelu), naplnil tímto jednáním v jednočinném souběhu znaky skutkové podstaty dvou přečinů nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 a podle § 279 odst. 3 písm. a) , b) tr. zákoníku , neboť jde o dvě samostatné základní skutkové podstaty přečinu nedovoleného ozbrojování.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§13","40/2009:§279"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin nedovoleného ozbrojování – námitky skutkového charakteru a nesprávné právní kvalifikace","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný M. H. byl uznán vinným přečinem nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1, 3 písm. a), b) tr. zákoníku za to, že od přesně nezjištěné doby do 13. 6. 2013 ve svém bydlišti přechovával plně funkční ruční obranný granát RG F1 se zapalovačem, samopal model AGRAM 2000 s tlumičem a 951 ks ostrých nábojů různých ráží, aniž by k tomu měl oprávnění."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný tvrdil, že zbraně a střelivo mohl v trezoru přechovávat někdo jiný, že o nich nevěděl a že je používal pouze jako těžítko po smrti otce."},{"sourceRefs":["S0008","S0018"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že obviněný o zbraních věděl a měl k nim trvalý přístup, neboť na nich byly nalezeny jeho otisky a sám připustil, že s nimi manipuloval."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Berouně","fileNumber":"8 T 146/2013","decisionDate":"7. 11. 2013","outcomeSummary":"Obviněný M. H. byl uznán vinným přečiny krádeže a nedovoleného ozbrojování, odsouzen k trestu odnětí svobody na dva roky s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let, dále k trestu propadnutí věci a povinnosti k náhradě škody.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"12 To 444/2013","decisionDate":"18. 12. 2013","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně ohledně obviněného H. ve výroku o vině přečiny krádeže, ve výroku o trestu a náhradě škody; při nezměněném výroku o vině přečinem nedovoleného ozbrojování odsoudil obviněného k trestu odnětí svobody na jeden rok s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let a k trestu propadnutí věci; v rozsahu zrušení věc vrátil soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného týkající se nedostatku subjektivní a objektivní stránky přečinu nedovoleného ozbrojování a možnosti, že zbraně přechovával někdo jiný, spadají pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0007","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013","S0016","S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky obviněného jsou skutkového charakteru – polemizují se skutkovými zjištěními a hodnocením důkazů, a proto neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen výhradně k nápravě hmotně právních vad. I kdyby byly posouzeny meritorně, jsou zjevně neopodstatněné, neboť obviněný prokazatelně zbraně přechovával a věděl o nich.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a že nebylo prokázáno naplnění všech znaků přečinu, zejména subjektivní a objektivní stránky; poukazoval na to, že zbraně mohl přechovávat někdo jiný a že o nich nevěděl.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0013","S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. H."],"courtExplanation":"Námitky jsou skutkového charakteru, směřují proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení, a proto neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda právní kvalifikace jednání obviněného jako přečinu nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1, 3 písm. a), b) tr. zákoníku je správná, nebo zda mělo jít o souběh dvou trestných činů podle § 279 odst. 1 a § 279 odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že právní kvalifikace není zcela správná – obviněný měl být uznán vinným dvěma trestnými činy (podle § 279 odst. 1 a podle § 279 odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku), protože přechovával i zakázaný doplněk zbraně (tlumič). Tuto vadu však nelze napravit v dovolacím řízení, neboť dovolání podal pouze obviněný a změna v jeho neprospěch by byla v rozporu se zákazem reformationis in peius.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Přechováváním zbraně se rozumí jakýkoli způsob držení nebo nošení zbraně, přičemž pachatel nemusí být vlastníkem; postačí faktické nelegální nakládání se zbraní bez ohledu na vlastnické právo.","regulations":"§ 279 odst. 1, 3 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, nedostatek subjektivní a objektivní stránky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. H."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, nikoli proti právnímu posouzení, a proto neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Námitky skutkového charakteru","party":"obviněný M. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že právní kvalifikace není zcela správná, ale nemůže ji změnit v neprospěch obviněného, neboť dovolání podal pouze obviněný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Nesprávná právní kvalifikace přečinu nedovoleného ozbrojování","party":"obviněný M. H.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přechovávání funkčního ručního obranného granátu, samopalu a 951 ks nábojů bez povolení","legalQualification":"§ 279 odst. 1, 3 písm. a), b) tr. zákoníku","mensRea":["věděl o jejich existenci a měl k nim trvalý přístup"],"actusReus":["přechovával zbraně a střelivo v místě svého bydliště"],"party":"obviněný M. H."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody na jeden rok s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný M. H.","suspended":true},{"text":"Trest propadnutí věci – kufr černé barvy obsahující samopal se zásobníkem a tlumičem","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný M. H."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0022"],"party":"obviněný M. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. H. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 279/03","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. neumožňuje brojit proti porušení procesních předpisů, ale výlučně proti nesprávnému hmotně právnímu posouzení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.279.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.279.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:4.TDO.991.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:4.TDO.991.2014.1"}}