{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.1183.2013.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1183/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.1183.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4FC919C95A0C4326C1257D0E004AC429?openDocument","decision_date":"2014-03-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení trestní odpovědnosti za zločin poškození věřitele a přečin porušení povinnosti v insolvenčním řízení v souvislosti s převodem hráčských práv zapsaných do konkursní podstaty","metadata_regulation_keys":["40/2009:§222","40/2009:§225"],"analysis":{"subject":"Posouzení trestní odpovědnosti za zločin poškození věřitele a přečin porušení povinnosti v insolvenčním řízení v souvislosti s převodem hráčských práv zapsaných do konkursní podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Obviněný Mgr. P. S. jako člen představenstva obchodní společnosti Bohemians 1905, a. s., uzavřel dne 15. 4. 2009 smlouvu o přestupu hráče J. M. do klubu Schalke 04 za 2 250 000 EUR a dne 15. 1. 2010 smlouvu o přestupu hráče M. H. do klubu FK Baumit Jablonec za 540 000 Kč, přestože práva k těmto hráčům (práva z registrace, práva na výchovné a práva k soutěžím) byla ke dni 1. 9. 2008 zapsána do soupisu majetku konkursní podstaty úpadce – obchodní společnosti FC Bohemians Praha, a. s."},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Obviněný o tomto zápisu věděl a byl opakovaně upozorňován správcem konkursní podstaty i konkursním soudem na zákaz nakládání s těmito právy, přesto na výzvy nereagoval a přestupy uskutečnil."},{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Z přestupů obviněný inkasoval 300 000 EUR (první splátka) a 540 000 Kč, které použil na provoz společnosti Bohemians 1905, a. s., a nepředal je správci konkursní podstaty, čímž zmařil poměrné uspokojení věřitelů úpadce v celkové výši 8 566 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Civilní soud (Vrchní soud v Praze) později rozhodl, že hráčská práva nebyla účinně zapsána do konkursní podstaty pro nedostatečnou konkretizaci, avšak trestní soud musí tuto otázku posoudit samostatně jako předběžnou otázku podle § 9 odst. 1 tr. řádu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"4 T 19/2011","decisionDate":"10. 12. 2012","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem poškození věřitele podle § 222 odst. 2 písm. a), odst. 4 písm. a), b) tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu, a přečinem porušení povinnosti v insolvenčním řízení podle § 225 tr. zákoníku; uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let podmíněně odložený na zkušební dobu 4 let, trest zákazu činnosti na 8 let a povinnost nahradit škodu.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"44 To 197/2013","decisionDate":"14. 5. 2013","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. b), d), odst. 2 tr. řádu zrušil odsuzující část rozsudku prvního stupně a podle § 226 písm. b) tr. řádu zprostil obviněného obžaloby, neboť skutek není trestným činem; o náhradě škody rozhodl podle § 229 odst. 3 tr. řádu.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Byl správný právní závěr odvolacího soudu, že hráčská práva nemohla být pojata do soupisu konkursní podstaty, a že obviněný nenaplnil subjektivní stránku zločinu poškození věřitele?","sourceRefs":["S0008","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil možnost zahrnutí hráčských práv do konkursní podstaty a nesprávně vyloučil úmyslné zavinění obviněného. Správce konkursní podstaty byl oprávněn práva zapsat i při pochybnostech a obviněný, který o zápisu věděl a byl opakovaně upozorňován, jednal úmyslně, když přesto práva převedl a inkasované prostředky nepředal do konkursní podstaty.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně interpretoval rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 13 Cmo 76/2011, neboť ten pouze konstatoval nedostatečnou konkretizaci práv, nikoli že práva nepatří do konkursní podstaty; obviněný si musel být vědom možnosti protiprávnosti svého jednání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0008","S0016"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud skutečně nesprávně vyložil civilní rozhodnutí a že správce konkursní podstaty byl oprávněn práva zapsat; obviněný jednal úmyslně, neboť věděl o zákazu dispozic."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje uplatnění práv věřitelů po prohlášení konkursu, dotýká se majetkové podstaty.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§248","182/2006:§265","182/2006:§252"],"continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§252","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zánik právních úkonů dlužníka po prohlášení konkursu, relevantní pro dispozice."},{"key":"182/2006:§265","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Týká se sporů o rozsah majetkové podstaty, což souvisí se zahrnutím práv."}],"continuity_old_key":"328/1991:§14","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"question":"Byl správný právní závěr odvolacího soudu, že obviněný nenaplnil subjektivní stránku přečinu porušení povinnosti v insolvenčním řízení?","sourceRefs":["S0008","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že rozhodné skutkové okolnosti (opakované výzvy správce, nereagování, uskutečnění přestupů a nepředání peněz) nevylučují naplnění všech zákonných znaků přečinu porušení povinnosti v insolvenčním řízení podle § 225 tr. zákoníku, včetně úmyslného zavinění.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Může odvolací soud zpochybnit naplnění formálních znaků trestného činu poukazem na nedostatečnou společenskou škodlivost podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku?","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Nejvyšší soud zdůraznil, že společenská škodlivost není zákonným znakem trestného činu a že odvolací soud pochybil, když na jejím základě dovodil neexistenci úmyslného zavinění, aniž by zohlednil rozhodné okolnosti svědčící o opaku.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Odpovídají skutkové námitky nejvyššího státního zástupce uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu?","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitky týkající se správnosti skutkových zjištění, rozsahu dokazování a hodnocení důkazů neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu, neboť ten je určen pro nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné hmotně právní posouzení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Správce konkursní podstaty je oprávněn zapsat do soupisu konkursní podstaty každou věc, pohledávku nebo právo mající majetkovou hodnotu, o nichž má za to, že patří nebo mohou patřit do konkursní podstaty, i při pochybnostech; vyloučení je možné jen na základě rozhodnutí soudu o vylučovací žalobě.","regulations":"§ 14 odst. 1 písm. a) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění účinném do 31. 12. 2007, a související judikatura (stanovisko č. 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Společenská škodlivost není zákonným znakem trestného činu; zásada subsidiarity trestní represe se uplatní jen tam, kde postačí jiné právní prostředky, a nelze jí zpochybňovat naplnění formálních znaků trestného činu.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"K naplnění subjektivní stránky trestného činu poškození věřitele postačí, že pachatel věděl o omezení dispozičního oprávnění a přesto jednal v rozporu s ním, a to i v případě, že probíhá civilní spor o vlastnictví předmětného majetku.","regulations":"§ 222 odst. 2 písm. a), odst. 4 písm. a), b) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku, subjektivní stránka, společenská škodlivost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť námitky zčásti odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil možnost zahrnutí práv do konkursní podstaty a dospěl k chybnému závěru o neexistenci úmyslného zavinění.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"topic":"právní posouzení možnosti zahrnutí hráčských práv do konkursní podstaty a subjektivní stránky zločinu poškození věřitele","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že skutek nenaplňuje znaky tohoto přečinu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"topic":"právní posouzení naplnění znaků přečinu porušení povinnosti v insolvenčním řízení","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně použil nedostatek společenské škodlivosti k popření formálních znaků trestného činu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"aplikace zásady subsidiarity trestní represe (společenská škodlivost)","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že hráčská práva mohla být zahrnuta do konkursní podstaty a že obviněný mohl naplnit subjektivní stránku; odvolací soud znovu posoudí trestní odpovědnost obviněného za oba trestné činy."],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin poškození věřitele podle § 222 odst. 2 písm. a), odst. 4 písm. a), b) tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem ve stadiu pokusu, a přečin porušení povinnosti v insolvenčním řízení podle § 225 tr. zákoníku","legalQualification":"Skutek popsaný v rozsudku prvního stupně (převod hráčských práv a neposkytnutí součinnosti správci konkursní podstaty)","mensRea":["úmysl přímý nebo nepřímý (obviněný věděl o zápisu práv do konkursní podstaty a o zákazu dispozic)"],"actusReus":["uzavření smluv o přestupu hráčů J. M. a M. H.","inkasování finančních prostředků z přestupů","nepředání prostředků správci konkursní podstaty","nereagování na výzvy správce"],"party":"obviněný Mgr. P. S."}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Mgr. P. S.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se zrušuje rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2013, sp. zn. 44 To 197/2013, v celém rozsahu. Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují všechna další rozhodnutí obsahově navazující na zrušené rozhodnutí. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se přikazuje Městskému soudu v Praze, aby věc obviněného Mgr. P. S. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Podle § 265s odst. 1 tr. řádu je soud nižšího stupně vázán právním názorem Nejvyššího soudu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"stanovisko č. 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní, obchodní a správní","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Správce konkursní podstaty je povinen zařadit do soupisu každou věc, pohledávku nebo právo mající majetkovou hodnotu, o nichž má za to, že patří nebo mohou patřit do konkursní podstaty, i při pochybnostech; vyloučení je možné jen na základě rozhodnutí soudu o vylučovací žalobě.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.1183.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.1183.2013.1"}}