{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.1266.2014.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1266/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.1266.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FE6D985C10419673C1257DCF004107CA?openDocument","decision_date":"2014-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Provedení zahraničního obchodu s vojenským materiálem bez povolení nebo licence – posouzení, zda střelivo ráže 7,62x39 představuje vojenský materiál, a otázka subjektivní stránky trestného činu.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§265"],"analysis":{"subject":"Provedení zahraničního obchodu s vojenským materiálem bez povolení nebo licence – posouzení, zda střelivo ráže 7,62x39 představuje vojenský materiál, a otázka subjektivní stránky trestného činu.","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Obviněný P. M. jako jednatel společnosti ALSA PRO s.r.o. v období od 27. 4. 2001 do 26. 9. 2011 realizoval nákupy a prodej střeliva ráže 7,62x39 bez povolení Ministerstva průmyslu a obchodu."},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Střelivo bylo označeno jako \"no CIP\" a nebylo ověřeno pro civilní použití; podle odborných vyjádření a právní úpravy šlo o vojenský materiál."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obviněný tvrdil, že střelivo bylo určeno pro civilní účely a že si nebyl vědom jeho vojenského charakteru."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že obviněný jednal úmyslně, neboť s ohledem na svou dlouholetou praxi v oboru a okolnosti obchodu (např. označení na faktuře) musel vědět, že se jedná o vojenský materiál."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"68 T 17/2013","decisionDate":"29. 1. 2014","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem provedení zahraničního obchodu s vojenským materiálem bez povolení nebo licence podle § 265 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na pět let, peněžitému trestu 200 000 Kč, trestu zákazu činnosti a zabrání věcí.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"2 To 33/2014","decisionDate":"15. 4. 2014","outcomeSummary":"Zrušen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o trestu a ve výroku o náhradní hodnotě; nově uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců s podmíněným odkladem na 2 roky a trest propadnutí náhradní hodnoty 71 260 Kč; ve výroku o vině a ochranném opatření ponechán beze změny.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda střelivo ráže 7,62x39 bez označení C.I.P. představuje 'vojenský materiál' ve smyslu § 265 tr. zákoníku a zda obviněný jednal bez potřebného povolení.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že soudy nižších stupňů správně posoudily střelivo jako vojenský materiál podle zákona č. 38/1994 Sb. a vyhlášky č. 332/2009 Sb. Obviněný neměl potřebné povolení, a proto je naplněna skutková podstata trestného činu podle § 265 odst. 1 tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že střelivo bylo civilní, označení C.I.P. svědčí o civilním určení, a že soudy nesprávně vyložily pojem vojenský materiál.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0021"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že označení C.I.P. neslouží k rozlišení vojenského a civilního střeliva, a že na základě zákona č. 38/1994 Sb. a vyhlášky č. 332/2009 Sb. je střelivo ráže 7,62x39 bez C.I.P. vojenským materiálem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla správně posouzena subjektivní stránka trestného činu, konkrétně úmysl obviněného.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Soud shledal, že obviněný jednal úmyslně, neboť si musel být vědom vojenského charakteru střeliva vzhledem k okolnostem obchodu a své odbornosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného směřující proti skutkovým zjištěním soudů (např. že se skutek nestal, že důkazy byly nesprávně hodnoceny) mohou být přezkoumány v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0024"],"text":"Námitky skutkového charakteru nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten se týká pouze hmotněprávního posouzení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda porušení zásady in dubio pro reo může být důvodem dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0006","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0023"],"text":"Námitka porušení zásady in dubio pro reo je procesní povahy a neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu, který je určen pro hmotněprávní vady.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. M."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku jako vojenského materiálu, subjektivní stránka, skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno v zákonné lhůtě a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. M."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud posoudil námitky týkající se výkladu pojmu vojenský materiál a subjektivní stránky jako zjevně neopodstatněné a potvrdil správnost právního závěru soudů nižších stupňů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"právní posouzení skutku jako trestného činu podle § 265 odst. 1 tr. zákoníku","party":"obviněný P. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky skutkového charakteru neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu, a proto nebyly přezkoumány.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"skutková zjištění a hodnocení důkazů","party":"obviněný P. M.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného P. M. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 598/2008","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obdobná trestní věc týkající se neoprávněného dovozu zbraní, kde byl řešen charakter střeliva jako vojenského materiálu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.598.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.598.2008.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.1266.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.1266.2014.1"}}