{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.1283.2014.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1283/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.1283.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/77F4D580901ED0CFC1257D9C002C21E1?openDocument","decision_date":"2014-10-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení mezí nutné obrany a excesu z nutné obrany, zejména s ohledem na subjektivní stav obviněného a hodnocení znaleckého posudku z oboru psychologie","metadata_regulation_keys":["40/2009:§146a","40/2009:§146","40/2009:§358","40/2009:§29"],"analysis":{"subject":"Posouzení mezí nutné obrany a excesu z nutné obrany, zejména s ohledem na subjektivní stav obviněného a hodnocení znaleckého posudku z oboru psychologie","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 29. 1. 2012 v nočních hodinách v P. po svatební hostině obviněný V. H. se svou těhotnou manželkou a dalšími osobami stál na křižovatce ulic. Poškozený J. V., který byl podnapilý, bezdůvodně fyzicky napadl svědka M. K. úderem pěstí do obličeje."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný se postavil mezi poškozeného a svědka K., načež poškozený napadl i obviněného nejméně jedním úderem pěstí do horní části těla. Obviněný útok vykryl a opakovaně udeřil poškozeného pěstí do obličeje, v důsledku čehož poškozený upadl na zem."},{"sourceRefs":["S0006","S0020"],"text":"Poté, co poškozený ležel na zemi na levém boku, obviněný do něj opakovaně kopal nohou do horní části těla a hlavy. Podle závěrů odvolacího soudu nebylo prokázáno, že by tímto kopáním vznikla poškozenému konkrétní zranění; nejzávažnější zranění (zlomeniny žeber, pažní kosti, otřes mozku) vznikla nejméně v důsledku pádu."},{"sourceRefs":["S0009","S0026"],"text":"Obviněný tvrdil, že jednal v nutné obraně po celou dobu konfliktu, neboť se obával o sebe, svého kamaráda a svou těhotnou manželku a nebyl schopen racionálně posoudit intenzitu obrany. Poukazoval na znalecký posudek z oboru psychologie, který popisoval jeho emoční stav jako stav úleku a poplachové reakce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-jih","fileNumber":"1 T 106/2012","decisionDate":"16. 9. 2013","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky podle § 146a odst. 1, 2 tr. zákoníku a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku. Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců. Uložena povinnost nahradit škodu poškozeným.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"50 To 401/2013","decisionDate":"24. 3. 2014","outcomeSummary":"K odvolání obviněného a státního zástupce zrušil rozsudek nalézacího soudu a sám rozhodl tak, že obviněného uznal vinným pokusem přečinu ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1 k § 146 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku. Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců. Poškození odkázáni s nároky na náhradu škody na občanskoprávní řízení. Odvolání poškozeného J. V. zamítnuto.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy nižších stupňů správně posoudily meze nutné obrany a existenci excesu, zejména s ohledem na subjektivní stav obviněného podle znaleckého posudku z oboru psychologie","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024","S0027","S0031"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud při posuzování excesu z nutné obrany nedostatečně zohlednil subjektivní stav obviněného, jak vyplývá ze znaleckého posudku Mgr. Vařenkové. Podle judikatury je třeba přiměřenost nutné obrany hodnotit se zřetelem k subjektivnímu stavu osoby, která odvracela útok, a to podle toho, jak se jí čin útočníka jevil. Odvolací soud se omezil na obecnou charakteristiku obviněného jako stabilního člověka, aniž by vzal v úvahu jeho konkrétní emoční rozpoložení v době činu (strach o sebe, kamaráda a těhotnou manželku, překvapivost a razance útoku). Toto pochybení zakládá nesprávné právní posouzení skutku ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že jednal v nutné obraně po celou dobu konfliktu, neboť v důsledku neočekávaného útoku poškozeného a přítomnosti těhotné manželky byl ve stavu úleku a poplachové reakce, který mu znemožňoval racionálně posoudit intenzitu obrany. Poukazoval na znalecký posudek Mgr. Vařenkové, který podle něj dostatečně nevyhodnotil odvolací soud.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0009","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud dostatečně nezohlednil závěry znaleckého posudku Mgr. Vařenkové, zejména jeho dodatek, který popisoval emoční stav obviněného v době činu a jeho vliv na schopnost racionálního rozhodování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy nižších stupňů správně posoudily možnost použití privilegované skutkové podstaty ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky podle § 146a tr. zákoníku","sourceRefs":["S0009","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud při odmítnutí použití § 146a tr. zákoníku nedostatečně zohlednil znalecký posudek Mgr. Vařenkové, který popisoval silné emoční vzrušení obviněného a jeho neschopnost racionálně posoudit situaci. Podle judikatury je třeba při posuzování omluvitelné pohnutky zohlednit subjektivní stav pachatele a intenzitu předchozího jednání poškozeného. Odvolací soud pochybil, když se omezil na formální konstatování, že jednání poškozeného nebylo natolik intenzivní, aniž by zvážil všechny okolnosti včetně psychického stavu obviněného.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. H."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy nižších stupňů správně posoudily naplnění skutkové podstaty přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud se při posouzení výtržnictví omezil na formální konstatování, že se jednalo o kopání do ležícího na veřejném místě, aniž by zvážil, zda jednání obviněného skutečně vykazovalo znaky hrubého narušení veřejného klidu a pořádku, a to zejména s ohledem na to, že předcházela nutná obrana. Podle judikatury je třeba zohlednit intenzitu, pohnutku, okolnosti a osobu pachatele. Toto pochybení zakládá nesprávné právní posouzení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný V. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy nižších stupňů správně hodnotily důkazy a aplikovaly zásadu in dubio pro reo při rozporu mezi výpověďmi svědků","sourceRefs":["S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud poskytl návod, jak mají soudy hodnotit rozporné výpovědi dvou skupin svědků. Zdůraznil, že soud musí pečlivě a logicky zdůvodnit, proč uvěřil jedné skupině a nikoli druhé, a že nelze automaticky aplikovat zásadu in dubio pro reo, pokud soud po vyhodnocení důkazů dospěje k závěru, že jedna verze je pravdivá. Tento výklad je v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"interpretation":"Přiměřenost nutné obrany je třeba posuzovat se zřetelem k subjektivnímu stavu osoby, která odvracela útok, tj. podle toho, jak se jí čin útočníka jevil. Zcela zjevně nepřiměřená je obrana jen tehdy, je-li vzájemný výrazně hrubý nepoměr mezi obranou a útokem, a to z hlediska představ bránící se osoby.","regulations":"§ 29 odst. 1, 2 tr. zákoníku (nutná obrana)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0031","S0033"],"interpretation":"Pro použití privilegované skutkové podstaty je třeba, aby pachatel jednal v silném rozrušení ze strachu, úleku, zmatku nebo jiného omluvitelného hnutí mysli anebo v důsledku předchozího zavrženíhodného jednání poškozeného. Intenzita předchozího jednání poškozeného musí být poměřována s významem chráněného zájmu (lidské zdraví).","regulations":"§ 146a odst. 1, 2 tr. zákoníku (ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Ne každé fyzické napadení na veřejném místě naplňuje skutkovou podstatu výtržnictví. Je třeba zohlednit intenzitu, pohnutku, okolnosti a osobu pachatele, zejména pokud jednání navazuje na nutnou obranu.","regulations":"§ 358 odst. 1 tr. zákoníku (výtržnictví)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Posouzení nutné obrany a excesu, právní kvalifikace pokusu ublížení na zdraví a výtržnictví, možnost použití § 146a tr. zákoníku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, řádně a včas.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný V. H."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nedostatečně zohlednily subjektivní stav obviněného podle znaleckého posudku, což vedlo k nesprávnému právnímu posouzení skutku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0027","S0031"],"topic":"Posouzení nutné obrany a excesu","party":"obviněný V. H.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně odmítl použití § 146a tr. zákoníku a formálně posoudil výtržnictví bez zohlednění souvislosti s nutnou obranou.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0031","S0034"],"topic":"Právní kvalifikace pokusu ublížení na zdraví a výtržnictví","party":"obviněný V. H.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Vzhledem ke zrušení výroku o vině byl zrušen i výrok o trestu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0002"],"topic":"Trest uložený odvolacím soudem","party":"obviněný V. H.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Nalézací soud musí znovu hodnotit důkazy ve smyslu § 2 odst. 6 tr. ř., zejména znalecký posudek Mgr. Vařenkové a jeho dodatek, a to v souvislosti s posouzením subjektivního stavu obviněného v době činu.","Při hodnocení rozporných svědeckých výpovědí je třeba pečlivě a logicky zdůvodnit, proč soud uvěřil jedné skupině svědků, a zohlednit všechny okolnosti včetně vztahů svědků k obviněnému a poškozenému.","Je třeba doplnit dokazování znaleckým posudkem JUDr. Zdeňka Náchodského z oboru kriminalistika, sebeobrana, a jeho závěry vyhodnotit ve spojení s ostatními důkazy.","Při opětovném posouzení je třeba zvážit, zda jednání obviněného naplňuje znaky privilegované skutkové podstaty podle § 146a tr. zákoníku, a to s ohledem na jeho emoční stav a předchozí jednání poškozeného.","Při posuzování výtržnictví podle § 358 tr. zákoníku je třeba zohlednit, že jednání navazovalo na nutnou obranu, a posoudit intenzitu, pohnutku a další okolnosti ve smyslu judikatury.","V novém řízení nelze rozhodnout v neprospěch obviněného (zákaz reformationis in peius)."],"reviewedCounts":[{"charge":"Pokus přečinu ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1 k § 146 odst. 1 tr. zákoníku a přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"Pokus přečinu ublížení na zdraví a přečin výtržnictví","mensRea":["Nepřímý úmysl (srozumění s možností způsobení zranění)"],"actusReus":["Obviněný po pádu poškozeného na zem do něj opakovaně kopal do horní části těla a hlavy."],"party":"obviněný V. H."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněný V. H.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný V. H.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný V. H.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 3. 2014, sp. zn. 50 To 401/2013, a rozsudek Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 16. 9. 2013, sp. zn. 1 T 106/2012.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný V. H.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný V. H.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu Plzeň-jih přikazuje, aby věc obviněného V. H. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 433/2002","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Intenzivní exces z nutné obrany je dán jen tehdy, když obrana zcela jasně, očividně a nepochybně neodpovídá všem rozhodným okolnostem útoku.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.1283.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.1283.2014.1"}}