{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.1332.2014.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1332/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.1332.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6D66E1C55D75C00AC1257DC8003B8B11?openDocument","decision_date":"2014-11-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestní odpovědnost za prodej alkoholu bez kontrolních pásek, který obsahoval metanol a způsobil těžkou újmu na zdraví; posouzení formy zavinění (úmysl vs. nedbalost) a naplnění znaku porušení důležité povinnosti","legal_sentence":"I. K rozlišování úmyslné a nedbalostní formy zavinění u trestných činů ohrožování zdraví závadnými potravinami a jinými předměty podle § 156 a § 157 tr. zákoníku . II. Jestliže pachatel měl na prodej a prodával alkohol nebezpečný lidskému zdraví, a to bez kontrolních pásek, porušil tak důležitou povinnost uloženou mu podle zákona ve smyslu § 156 odst. 1 , odst. 2 písm. c) tr. zákoníku a § 157 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku , neboť byť takové označení primárně slouží pro daňové účely, je současně i zárukou toho, že při výrobě nápojů z lihu byly dodrženy stanovené výrobní normy a postupy (srov. § 1 zákona č. 676/2004 Sb. , o povinném značení lihu, ve znění účinném do 30. 11. 2013, nyní § 1 zákona č. 307/2013 Sb. , o povinném značení lihu, ve znění pozdějších předpisů). Tomuto postupu nebrání skutečnost, že k uvedenému porušení zákona se současně přihlíželo i z hlediska přečinu porušení předpisů o nálepkách a jiných předmětech k označení zboží podle § 244 odst. 1 alinea druhá tr. zákoníku , neboť zákaz dvojího přičítání téže okolnosti platí jen při posuzování okolností v rámci skutkové podstaty téhož trestného činu.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§156","40/2009:§157","40/2009:§244"],"analysis":{"subject":"Trestní odpovědnost za prodej alkoholu bez kontrolních pásek, který obsahoval metanol a způsobil těžkou újmu na zdraví; posouzení formy zavinění (úmysl vs. nedbalost) a naplnění znaku porušení důležité povinnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvinění B. T. a T. H. T. provozovali prodejnu potravin v B. Obviněná B. T. byla osobou samostatně výdělečně činnou, obviněný T. H. T. jí v prodejně vypomáhal a prodával sortiment, včetně alkoholu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Z nezjištěných zdrojů mimo oficiální distribuční síť získali alkoholické nápoje neopatřené kontrolními páskami, které nabízeli k prodeji za nižší cenu, uschovávali je mimo prodejní část a prodávali bez stvrzenek."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V druhé polovině srpna 2012 prodali několik lahví alkoholu (Vodka Frederico, Rum Frederico) Z. B., manželce K. B. Z části tohoto alkoholu připravila bowle. Po požití alkoholu z lahve Vodka Frederico utrpěl K. B. dne 13. 9. 2012 těžkou otravu metanolem (hladina 980 mg/l), byl hospitalizován a podstoupil dialýzu; utrpěl vážnou poruchu zdraví ohrožující život."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 6. 9. 2012 prodali lahev Lašského rumu bez kontrolní pásky Ing. V. F. Ten po konzumaci utrpěl otravu metanolem (hladina 200 mg/l), ztrátu zraku na podkladě toxického poškození očního nervu, byl hospitalizován na JIP; slepota byla trvalého charakteru."},{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"text":"Obvinění prodávali alkohol z neoficiálních zdrojů několik let, aniž by dříve došlo k jakýmkoli zdravotním potížím. K medializaci tzv. metanolové kauzy došlo až později (první smrtelné případy zveřejněny 6. 9. 2012)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné","fileNumber":"5 T 206/2013","decisionDate":"19. 12. 2013","outcomeSummary":"Obvinění B. T. a T. H. T. uznáni vinnými zvlášť závažným zločinem ohrožování zdraví závadnými potravinami a jinými předměty podle § 156 odst. 1, odst. 2 písm. c), odst. 3 tr. zákoníku a přečinem porušení předpisů o nálepkách a jiných předmětech k označení zboží podle § 244 odst. 1 druhá alinea tr. zákoníku. Uloženy úhrnné tresty odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na 5 let a tresty zákazu činnosti na 5 let. Uložena povinnost nahradit škodu poškozeným.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"7 To 119/2014","decisionDate":"27. 5. 2014","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněných zrušil rozsudek okresního soudu v celém rozsahu a nově rozhodl: obviněná B. T. uznána vinnou přečinem ohrožování zdraví závadnými potravinami a jinými předměty z nedbalosti podle § 157 odst. 1, odst. 2 písm. b), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku a přečinem podle § 244 odst. 1 druhá alinea tr. zákoníku; obviněný T. H. T. uznán vinným přečinem ohrožování zdraví závadnými potravinami a jinými předměty z nedbalosti podle § 157 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku a přečinem podle § 244 odst. 1 druhá alinea tr. zákoníku. Uloženy tresty odnětí svobody: B. T. 1 rok 8 měsíců s podmíněným odkladem na 3 roky a zákaz činnosti na 4 roky; T. H. T. 1 rok s podmíněným odkladem na 3 roky a zákaz činnosti na 4 roky. Odvolání státního zástupce zamítnuto.","sourceRefs":["S0006","S0010","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněných B. T. a T. H. T. (prodej alkoholu bez kontrolních pásek, který obsahoval metanol) bylo spácháno v úmyslu nepřímém podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, nebo ve vědomé nedbalosti podle § 16 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že obvinění jednali ve vědomé nedbalosti. Dlouhodobá zkušenost s prodejem nekolkovaného alkoholu bez předchozích zdravotních potíží a skutečnost, že k prodeji došlo před vypuknutím metanolové aféry, jsou dostatečnými důvody pro spoléhání na nezpůsobení následku. Nelze dovodit srozumění s ohrožením zdraví. Odkázal na rozhodnutí 8 Tdo 1161/2005.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obvinění věděli, že alkohol pochází z nelegálních zdrojů, nebyl opatřen kontrolními páskami, a že může být zdravotně závadný. Ze skutkových zjištění nevyplývají žádné konkrétní důvody, na které by spoléhali, že k následku nedojde. Dlouhodobý prodej bez předchozích problémů a medializace až později nejsou dostatečnými důvody pro spoléhání na nezpůsobení následku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že argumenty odvolacího soudu (několikaletý prodej bez problémů, prodej před medializací metanolové kauzy) lze považovat za dostatečné důvody pro spoléhání na nezpůsobení následku, a tedy pro závěr o vědomé nedbalosti. Skutková zjištění nevypovídají o srozumění obviněných s následkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda oba obvinění (B. T. i T. H. T.) porušili důležitou povinnost uloženou podle zákona ve smyslu § 157 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku (resp. § 156 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku) tím, že prodávali alkohol bez kontrolních pásek v rozporu se zákonem č. 676/2004 Sb., o povinném značení lihu.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0034"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že oba obvinění porušili důležitou povinnost uloženou podle zákona, a to zákon č. 676/2004 Sb., o povinném značení lihu. Toto porušení je relevantní pro kvalifikovanou skutkovou podstatu trestného činu ohrožování zdraví závadnými potravinami (úmyslného i nedbalostního). Odvolací soud se odchýlil od své dřívější judikatury (sp. zn. 7 To 311/2013) a jeho závěr je nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková věta výroku o vině odvolacího soudu, že obvinění získali alkohol 'z nezjištěných zdrojů mimo oficiální distribuční síť', je podložena provedeným dokazováním, nebo zda jde o rozpor s odůvodněním, které uvádí, že se nepodařilo prokázat způsob nabytí.","sourceRefs":["S0027","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0037"],"text":"Nejvyšší soud poukázal na rozpor mezi skutkovou větou (která uvádí nabytí mimo oficiální síť) a odůvodněním odvolacího soudu (které uvádí, že se nepodařilo prokázat způsob nabytí). Tento rozpor je třeba v novém řízení odstranit a řádně odůvodnit skutková zjištění ohledně zdroje alkoholu.","outcome":"OTHER"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Porušení povinnosti označit líh ve spotřebitelském balení kontrolní páskou představuje porušení důležité povinnosti uložené podle zákona ve smyslu § 157 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku (a obdobně § 156 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku), neboť kontrolní pásky slouží nejen k daňovým účelům, ale jsou i zárukou dodržení výrobních norem a postupů, a jejich absence bezprostředně souvisí s možným ohrožením lidského zdraví.","regulations":"§ 1, § 2, § 3 zákona č. 676/2004 Sb., o povinném značení lihu, ve znění účinném do 30. 11. 2013","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Při rozlišování mezi nepřímým úmyslem a vědomou nedbalostí je třeba hodnotit, zda důvody, pro které pachatel spoléhal, že nezpůsobí škodlivý následek, mají charakter dostatečných důvodů. Dlouhodobá zkušenost s obdobným jednáním bez předchozích škodlivých následků a časová souvislost s medializací rizika mohou být takovými dostatečnými důvody.","regulations":"§ 15 odst. 1 písm. b) a § 16 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku – forma zavinění a naplnění znaku porušení důležité povinnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil porušení důležité povinnosti pouze u obviněné B. T. a nikoli u obviněného T. H. T.; správně měl shledat porušení u obou na základě zákona č. 676/2004 Sb.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Porušení důležité povinnosti u obou obviněných","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu o vědomé nedbalosti; námitka dovolatele nebyla důvodná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"topic":"Forma zavinění (úmysl vs. nedbalost)","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě v novém řízení posoudí, zda oba obvinění porušili důležitou povinnost uloženou podle zákona (zákon č. 676/2004 Sb.) a zda je na místě kvalifikovat jejich jednání jako zločin podle § 157 odst. 1, 2 písm. b), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku.","Odvolací soud se vypořádá s rozporem mezi skutkovou větou (nabytí mimo oficiální distribuční síť) a odůvodněním (neprokázání způsobu nabytí) a řádně odůvodní skutková zjištění ohledně zdroje alkoholu.","Soud zohlední časové souvislosti medializace metanolové kauzy ve vztahu k datům prodeje."],"reviewedCounts":[{"charge":"Ohrožování zdraví závadnými potravinami a jinými předměty (původně § 156, po změně § 157) a porušení předpisů o nálepkách (§ 244)","legalQualification":"Původně § 156 odst. 1, odst. 2 písm. c), odst. 3 tr. zákoníku; po změně § 157 odst. 1, odst. 2 písm. b), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["Vědomá nedbalost podle § 16 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["Měla na prodej alkoholické nápoje bez kontrolních pásek, které byly nebezpečné lidskému zdraví","Prodala je dvěma poškozeným, kteří utrpěli těžkou újmu na zdraví"],"party":"B. T."},{"charge":"Ohrožování zdraví závadnými potravinami a jinými předměty (původně § 156, po změně § 157) a porušení předpisů o nálepkách (§ 244)","legalQualification":"Původně § 156 odst. 1, odst. 2 písm. c), odst. 3 tr. zákoníku; po změně § 157 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["Vědomá nedbalost podle § 16 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["Měl na prodej alkoholické nápoje bez kontrolních pásek, které byly nebezpečné lidskému zdraví","Prodával je spolu s obviněnou B. T."],"party":"T. H. T."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 1 roku a 8 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu podnikatelské činnosti v oboru velkoobchod a maloobchod na dobu 4 let (uloženo odvolacím soudem)","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"B. T.","suspended":true},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti – zákaz výkonu podnikatelské činnosti v oboru velkoobchod a maloobchod na dobu 4 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"B. T.","suspended":false},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu podnikatelské činnosti v oboru velkoobchod a maloobchod na dobu 4 let (uloženo odvolacím soudem)","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"T. H. T.","suspended":true},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti – zákaz výkonu podnikatelské činnosti v oboru velkoobchod a maloobchod na dobu 4 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"T. H. T.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu byl zrušen v celém rozsahu, včetně výroku o trestu, a věc vrácena k novému projednání.","sourceRefs":["S0002","S0004"],"party":"B. T.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu byl zrušen v celém rozsahu, včetně výroku o trestu, a věc vrácena k novému projednání.","sourceRefs":["S0002","S0004"],"party":"T. H. T.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"B. T., T. H. T.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. za podmínky § 265p odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 5. 2014, sp. zn. 7 To 119/2014.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","affectedParty":"B. T., T. H. T.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"B. T., T. H. T.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Ostravě přikazuje, aby věc obviněných B. T. a T. H. T. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1161/2005","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při rozlišování mezi vědomou nedbalostí a nepřímým úmyslem je třeba hodnotit, zda důvody, pro které pachatel spoléhal, že nezpůsobí škodlivý následek, mají charakter dostatečných důvodů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.1161.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.1161.2005.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.1332.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.1332.2014.1"}}