{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.1393.2013.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1393/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.1393.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E9CE703A656FB2E0C1257CBA004B4603?openDocument","decision_date":"2014-02-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení subjektivní stránky trestného činu porušení práv k ochranné známce při dovozu padělků","metadata_regulation_keys":["40/2009:§268","40/2009:§15"],"analysis":{"subject":"Posouzení subjektivní stránky trestného činu porušení práv k ochranné známce při dovozu padělků","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný T. H. N. dne 20. 9. 2012 přiletěl z Ho Či Minova Města do Prahy a v cestovním zavazadle přivezl 25 kabelek označených ochrannou známkou Louis Vuitton a 6 kabelek označených ochrannou známkou Burberry."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na letišti prošel zeleným východem \"nic k proclení\", čímž zboží přihlásil k volnému oběhu, aniž by k tomu měl souhlas majitelů ochranných známek."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Obviněný tvrdil, že krabici se zbožím převzal od matky své kamarádky T. P. N., která ho požádala o převoz dárků, a že nevěděl, co je uvnitř, ani že se jedná o padělky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Zboží bylo zástupci majitelů ochranných známek označeno jako padělky."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Obviněný uvedl, že by nepoznal padělané kabelky od pravých."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"2 T 40/2013","decisionDate":"4. 6. 2013","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let a k trestu propadnutí 25 ks kabelek Louis Vuitton a 6 ks kabelek Burberry. Poškozené společnosti odkázány s nároky na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"44 To 385/2013","decisionDate":"8. 8. 2013","outcomeSummary":"Zrušen výrok o trestu odnětí svobody, jinak zůstal rozsudek nalézacího soudu nezměněn (výrok o vině a trest propadnutí věci potvrzen).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení subjektivní stránky trestného činu porušení práv k ochranné známce podle § 268 odst. 1 tr. zákoníku – zda skutková věta a odůvodnění rozsudků nižších soudů obsahují dostatečné skutkové okolnosti pro závěr o úmyslném zavinění obviněného.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0023"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že skutková věta výroku o vině neobsahuje žádné skutkové okolnosti, z nichž by vyplývalo úmyslné zavinění obviněného, a odůvodnění soudů nižších stupňů se subjektivní stránkou nezabývaly dostatečně. Odvolací soud pochybil, když úmysl dovodil z notoriety o vietnamských občanech a z neprokázaných předpokladů. Rozhodnutí je proto založeno na nesprávném právním posouzení skutku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že nevěděl, co převáží, nebyl vlastníkem zboží, a že z popisu skutku nevyplývá úmysl. Odkázal na rozhodnutí 5 Tdo 1191/2007 a 5 Tdo 938/2011.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný T. H. N."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že skutková věta neobsahuje žádné okolnosti nasvědčující úmyslnému zavinění a odůvodnění soudů je nedostatečné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný T. H. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Pro naplnění subjektivní stránky trestného činu porušení práv k ochranné známce podle § 268 odst. 1 tr. zákoníku je nezbytné, aby skutková věta výroku o vině obsahovala konkrétní skutkové okolnosti, z nichž vyplývá, že pachatel věděl o neoprávněném označení výrobků a byl srozuměn s neoprávněným zásahem do práv vlastníka ochranné známky. Samotné konstatování rozporu s předpisy o ochranných známkách nestačí.","regulations":"§ 268 odst. 1 tr. zákoníku, § 15 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Odvolací soud nemůže odmítnout důkaz (čestné prohlášení) jen proto, že byl předložen až v odvolacím řízení, neboť odvolání lze opřít o nové skutečnosti a důkazy.","regulations":"§ 249 odst. 3 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["subjektivní stránka trestného činu","trest propadnutí věci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný T. H. N."}],"findings":[{"reason":"Skutková věta neobsahuje okolnosti nasvědčující úmyslnému zavinění a odůvodnění soudů je nedostatečné.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"topic":"Subjektivní stránka – úmyslné zavinění","party":"obviněný T. H. N.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Vzhledem ke zrušení výroku o vině nebylo třeba se trestem samostatně zabývat.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Trest propadnutí věci","party":"obviněný T. H. N.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 musí v novém řízení prověřit subjektivní stránku jednání obviněného, zejména zda věděl o obsahu zásilky a o padělcích, a provést výslech T. P. N. a případně její matky. Nová obžaloba musí obsahovat skutková zjištění ohledně úmyslného zavinění."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 268 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["nebylo uvedeno ve skutkové větě"],"actusReus":["dne 20. 9. 2012 letecky dovezl v cestovním zavazadle 25 ks kabelek Louis Vuitton a 6 ks kabelek Burberry, použil zelený východ 'nic k proclení'"],"party":"obviněný T. H. N."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let (zrušen odvolacím soudem) a trest propadnutí 25 ks kabelek Louis Vuitton a 6 ks kabelek Burberry.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný T. H. N.","suspended":true},{"scope":"OTHER","text":"Trest propadnutí věci – 25 ks kabelek Louis Vuitton a 6 ks kabelek Burberry.","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný T. H. N."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Pro nesprávné právní posouzení skutku ohledně subjektivní stránky.","sourceRefs":["S0023"],"party":"obviněný T. H. N.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný T. H. N.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. 44 To 385/2013, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 4. 6. 2013, sp. zn. 2 T 40/2013.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"OTHER","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný T. H. N.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se státnímu zástupci Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 přikazuje, aby věc obviněného T. H. N. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1191/2007","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ze samotné skutečnosti, že obviněný převážel neoprávněně označené zboží, aniž o tomto neoprávněném označení věděl, nelze dovodit jeho úmyslné zavinění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.1191.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.1191.2007.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.1393.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.1393.2013.1"}}