{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.1404.2013.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1404/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.1404.2013.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/154C3D2EBB64DCA0C1257CD000326367?openDocument","decision_date":"2014-01-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění – posouzení subjektivní stránky (úmyslu) u statutárního orgánu, který delegoval vedení účetnictví na odborné osoby","metadata_regulation_keys":["40/2009:§254"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění – posouzení subjektivní stránky (úmyslu) u statutárního orgánu, který delegoval vedení účetnictví na odborné osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Obviněná J. P. byla jednatelkou obchodní společnosti EDEN expo, s. r. o., která provozovala restauraci."},{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"text":"Pověřila vedením restaurace svědka F. J. a vedením účetnictví svědkyni D. Š."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"V účetnictví vznikly nedostatky: některé doklady nebyly zahrnuty a některé platby byly zahrnuty dvakrát vinou účetní."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Obviněná předkládala účetní všechny doklady, které měla k dispozici, a nemohla zjistit, zda nějaké chybí."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Soudy nižších stupňů uznaly obviněnou vinnou z přečinu podle §254 odst. 1 tr. zákoníku, přičemž vinu založily na tom, že jako statutární orgán důsledně nekontrolovala činnost pověřených osob."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"11 T 26/2013","decisionDate":"30.4.2013","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou přečinem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle §254 odst. 1 alinea 2 tr. zákoníku a odsouzena k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na 3 roky.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"8 To 200/2013","decisionDate":"23.7.2013","outcomeSummary":"Odvolání obviněné zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy nižších stupňů správně posoudily subjektivní stránku (úmysl) u obviněné jako statutárního orgánu, který delegoval vedení účetnictví na odborné osoby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že právní posouzení subjektivní stránky soudy nižších stupňů je nesprávné. Zjištěné skutečnosti neodůvodňují existenci vědomostní ani volní složky úmyslu obviněné. Soudy v podstatě založily vinu jen na postavení statutárního orgánu, což je v rozporu se zásadou individuální trestní odpovědnosti. Odkaz na usnesení 5 Tdo 166/2009 není přiléhavý, protože v této věci obviněná poskytovala součinnost účetní.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněná zajistila vedení účetnictví kvalifikovanou účetní, předkládala jí všechny doklady, které měla, a nemohla kontrolovat každou položku; proto nemůže odpovídat za pochybení účetní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněná J. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že z rozhodných skutkových zjištění nelze dovodit úmyslné zavinění obviněné, neboť učinila dostatečné kroky k zajištění vedení účetnictví a důvodně spoléhala na pověřené osoby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněné týkající se skutkových zjištění a rozsahu dokazování odpovídají dovolacímu důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky směřující proti skutkovým zjištěním a rozsahu dokazování neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu, neboť ten je vyhrazen pro nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné hmotněprávní posouzení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná J. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0018"],"interpretation":"Ke spáchání přečinu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle §254 odst. 1 tr. zákoníku se vyžaduje úmyslné zavinění. Závěr o naplnění subjektivní stránky musí vyplynout z charakteru a způsobu jednání pachatele a z ostatních rozhodných okolností, zejména z pojatého záměru a neodvratnosti následku. U statutárního orgánu, který delegoval vedení účetnictví na odborné osoby, nelze úmysl dovozovat jen z toho, že si neověřil správnost účetních dokladů a důsledně nekontroloval práci pověřených osob, pokud důvodně spoléhal na jejich odbornost.","regulations":"§254 odst. 1 tr. zákoníku, §15 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["subjektivní stránka trestného činu","individuální trestní odpovědnost statutárního orgánu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou, splňuje formální náležitosti a je přípustné podle §265a tr. ř.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná J. P."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně posoudily subjektivní stránku trestného činu, když dovodily úmysl obviněné pouze z jejího postavení statutárního orgánu a z nedostatečné kontroly pověřených osob, aniž by zjistily konkrétní skutečnosti svědčící o vědomostní a volní složce úmyslu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"subjektivní stránka – úmysl","party":"obviněná J. P.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Brně je v dalším řízení vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že z dosavadních skutkových zjištění nelze dovodit úmyslné zavinění obviněné. Pokud soud prvního stupně nezjistí žádné nové rozhodné skutečnosti, musí vycházet z toho, že skutek nevykazuje znaky přečinu podle §254 odst. 1 tr. zákoníku ani jiného trestného činu."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle §254 odst. 1 alinea 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§254 odst. 1 alinea 2 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl (alespoň nepřímý)"],"actusReus":["nezajištění řádného vedení účetnictví obchodní společnosti, v důsledku čehož nebyly zahrnuty některé doklady a daňové dobropisy a některé platby byly zahrnuty dvakrát"],"party":"obviněná J. P."}],"reviewedSentence":[{"text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 roky","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněná J. P.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem ke zrušení výroku o vině byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0020"],"party":"obviněná J. P.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná J. P.","text":"Podle §265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23.7.2013, sp. zn. 8 To 200/2013, a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 30.4.2013, sp. zn. 11 T 26/2013. Podle §265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Městskému soudu v Brně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Podle §265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Městskému soudu v Brně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 166/2009","sourceRefs":["S0015"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V citované věci obviněný jako statutární orgán neposkytoval potřebnou součinnost účetnímu, zatímco v této věci obviněná učinila dostatečné kroky k zajištění vedení účetnictví a předkládala účetní všechny doklady, které měla.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:5.TDO.166.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:5.TDO.166.2009.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.1404.2013.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.1404.2013.1"}}