{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.171.2014.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 171/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.171.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/675636E6F4A8497FC1257DB6003698A6?openDocument","decision_date":"2014-10-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu o zamítnutí odvolání ve věci porušení autorského práva – nesprávné stanovení výše škody a její vliv na právní kvalifikaci","legal_sentence":"Pokud byl trestný čin porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle § 270 tr. zákoníku spáchán neoprávněným zpřístupněním rozmnoženiny chráněného autorského díla prostřednictvím veřejně přístupné počítačové sítě (Internetu), a to např. jejím umístěním do datového úložiště, škoda tím způsobená nositelům autorských a souvisejících práv k takovému dílu má formu ušlého zisku. Stanovení jeho výše se bude odvíjet od toho, jakou částku by získali nositelé těchto práv, kdyby sami legálně zpřístupnili srovnatelným způsobem a ve stejném rozsahu rozmnoženiny téhož díla v téže době. Výši ušlého zisku nelze odvozovat od obvyklé ceny legálně prodávaného hmotného nosiče (např. DVD nebo CD) s rozmnoženinou takového díla v běžné obchodní síti. Nelze-li výši škody spolehlivě zjistit tímto způsobem a neodůvodňuje-li použití vyšší trestní sazby ani prokázaný prospěch pachatele, je třeba zvažovat, zda v případě rozsáhlejšího zásahu pachatele do chráněných autorských a souvisejících práv nejde o spáchání trestného činu porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi ve značném nebo velkém rozsahu ve smyslu § 270 odst. 2 písm. c) nebo odst. 3 písm. b) tr. zákoníku .","metadata_regulation_keys":["40/2009:§270"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu o zamítnutí odvolání ve věci porušení autorského práva – nesprávné stanovení výše škody a její vliv na právní kvalifikaci","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný R. R. v období od 8. 6. 2011 do 9. 5. 2012 neoprávněně umístil na filehostingové servery 372 filmů a 33 hudebních děl a na diskusních fórech zveřejnil odkazy ke stažení, čímž je zpřístupnil veřejnosti."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Soud prvního stupně stanovil škodu jako ušlý zisk legálních distributorů ve výši 11 041 514 Kč, a to násobkem ceny legálního nosiče a počtu stažení."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obviněný se doznal k jednání, ale namítal, že škoda nemohla dosáhnout takové výše, protože ne všichni stahující by si koupili legální nosič."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolací soud zamítl odvolání obviněného s tím, že napadal jen výrok o náhradě škody, a výrok o vině nepřezkoumal."},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0029"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že stanovení škody bylo spekulativní a že odvolací soud měl přezkoumat i výrok o vině, protože vada v určení škody se promítá do právní kvalifikace."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"89 T 69/2013","decisionDate":"23. 7. 2013","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem porušení autorského práva podle § 270 odst. 1, 2 písm. c), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 5 let a uložena povinnost nahradit škodu poškozeným v celkové výši 11 041 514 Kč.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"7 To 391/2013","decisionDate":"24. 10. 2013","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. řádu s odůvodněním, že napadený výrok o náhradě škody odpovídá skutkovým zjištěním a odvolání nesměřovalo proti výroku o vině.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze výši škody v podobě ušlého zisku nositelů autorských práv stanovit jako násobek ceny legálního nosiče a počtu stažení nelegálních kopií, aniž by bylo prokázáno, že by si stahující uživatelé legální nosiče zakoupili.","sourceRefs":["S0010","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0041"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že stanovení škody jako násobku ceny legálního nosiče a počtu stažení je spekulativní a neodpovídá požadavku na prokázání ušlého zisku s potřebnou mírou jistoty. Pro trestní kvalifikaci je nutné objektivně prokázat, že nebýt protiprávního jednání, došlo by k rozmnožení majetku poškozených. Soud prvního stupně neopatřil žádné skutkové podklady pro závěr, že každé stažení vedlo ke ztrátě prodeje legálního nosiče.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že nelze rozumně předpokládat, že všichni, kdo sdíleli jím zpřístupněná díla, by si jinak koupili jejich legální nosiče; poukázal na nižší technickou kvalitu stažených kopií a na existenci levných legálních online služeb.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041"],"sourceRefs":["S0010","S0034"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. R."],"courtExplanation":"Soud prvního stupně neopatřil skutkové podklady pro zjištění, že obviněný ovlivnil prodejnost originálních nosičů; stanovení škody bylo spekulativní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. R."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl odvolací soud povinen přezkoumat výrok o vině, jestliže odvolání směřovalo formálně jen proti výroku o náhradě škody, ale materiálně brojilo proti způsobu určení škody, který se promítá do právní kvalifikace.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0029"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud měl přezkoumat i výrok o vině, protože odvolatel brojil proti způsobu určení škody, který se promítá do právní kvalifikace. Postup odvolacího soudu byl v rozporu s § 254 odst. 2 tr. řádu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda újma vzniklá neoprávněným zpřístupněním autorských děl na internetu představuje škodu ve smyslu trestního zákoníku, nebo bezdůvodné obohacení, a zda lze pro účely trestní kvalifikace použít alternativní metody výpočtu škody (např. licenční poplatek).","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0041"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že pro trestní kvalifikaci podle § 270 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku je nutné prokázat škodu v podobě ušlého zisku s potřebnou mírou jistoty. Alternativní metody výpočtu (např. licenční poplatek) jsou přípustné pouze v adhezním řízení, nikoli pro určení znaku skutkové podstaty. Soud nerozhodl, zda v daném případě jde o škodu nebo bezdůvodné obohacení, ale uvedl, že první instance nesprávně stanovila škodu.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0041"],"interpretation":"Pro účely trestní kvalifikace podle § 270 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku musí být škoda v podobě ušlého zisku prokázána s potřebnou mírou jistoty; nelze ji stanovit pouze na základě hypotetického předpokladu, že každé stažení nelegální kopie by vedlo k prodeji legálního nosiče.","regulations":"§ 270 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, § 137 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Odvolací soud je povinen přezkoumat i výrok, který nebyl napaden odvoláním, jestliže vada vytýkaná napadenému výroku má původ v nenapadeném výroku a oprávněná osoba proti němu mohla podat odvolání.","regulations":"§ 254 odst. 2 tr. řádu"},{"sourceRefs":["S0039","S0045"],"interpretation":"Pro stanovení výše škody v trestním řízení, je-li škoda znakem skutkové podstaty, je zpravidla třeba přibrat znalce z oboru ekonomika, specializace oceňování duševního vlastnictví.","regulations":"§ 105 odst. 1 tr. řádu"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["správnost stanovení výše škody a její vliv na právní kvalifikaci, povinnost odvolacího soudu přezkoumat výrok o vině"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. řádu, obviněný podal včas, prostřednictvím obhájce, a napadá rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné.","sourceRefs":["S0022"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný R. R."}],"findings":[{"reason":"Soud prvního stupně nesprávně stanovil výši škody jako ušlý zisk bez potřebného skutkového podkladu; odvolací soud tuto vadu neodstranil.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0041","S0042"],"topic":"Stanovení škody jako kvalifikačního znaku","party":"obviněný R. R.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Odvolací soud měl podle § 254 odst. 2 tr. řádu přezkoumat i výrok o vině, protože vada v adhezním výroku měla původ ve výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Povinnost odvolacího soudu přezkoumat výrok o vině","party":"obviněný R. R.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Výrok o náhradě škody byl založen na nesprávném výpočtu škody a nebylo zjištěno, zda jsou poškození skutečnými nositeli práv.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Nesprávné stanovení náhrady škody","party":"obviněný R. R.","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Brně v novém řízení znovu projedná věc, přičemž bude respektovat zákaz reformationis in peius (§ 265s odst. 2 tr. řádu) a v případě potřeby přibere znalce k objasnění výše škody."],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle § 270 odst. 1, 2 písm. c), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 270 odst. 1, 2 písm. c), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["neoprávněné rozmnožování a zpřístupňování autorských děl prostřednictvím internetu"],"party":"obviněný R. R."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 5 let a povinnost nahradit škodu podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný R. R.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný R. R.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný R. R.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se zrušují usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. 10. 2013, sp. zn. 7 To 391/2013, a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 23. 7. 2013, sp. zn. 89 T 69/2013.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný R. R.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný R. R.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Městskému soudu v Brně přikazuje, aby věc obviněného R. R. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 462/2013","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"V případě, že chybné vyčíslení škody má dopad na právní kvalifikaci, nic nebrání vyššímu soudu v rámci revizního principu změnit výrok o vině a trestu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.462.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.462.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.171.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.171.2014.1"}}