{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.178.2014.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 178/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.178.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6B02E0A0FC49B996C1257D570034E949?openDocument","decision_date":"2014-07-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce proti zproštění obžaloby čtyř obviněných a dovolání obviněného Ing. R. S. proti odsuzujícímu rozsudku v souvislosti s pletichami při veřejné soutěži a veřejné dražbě a zneužíváním pravomoci veřejného činitele","metadata_regulation_keys":["140/1961:§128a","40/2009:§158"],"analysis":{"subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce proti zproštění obžaloby čtyř obviněných a dovolání obviněného Ing. R. S. proti odsuzujícímu rozsudku v souvislosti s pletichami při veřejné soutěži a veřejné dražbě a zneužíváním pravomoci veřejného činitele","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 23. 10. 2009 v Městském úřadu v Ž. hodnotící komise pro posouzení nabídek ve veřejné zakázce na regeneraci a revitalizaci pěší zóny, složená z obviněných J. V., J. B., Ing. M. S., Ing. J. M. a Ing. R. S. (předseda), úmyslně vyřadila jako nepřijatelnou ekonomicky nejvýhodnější nabídku obchodní společnosti AGILE, spol. s r. o., s cenou 10 816 868 Kč pod záminkou, že jí uváděné datum zahájení prací nezaručuje dokončení díla v termínu, ačkoli nabídka splňovala všechny požadavky zadávací dokumentace."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vyřazením nabídky AGILE umožnili obvinění zvítězit obchodní společnosti TESTA, s. r. o., s nabízenou cenou 18 151 078 Kč, se kterou byl osobně i ekonomicky provázán obviněný Ing. R. S. (místostarosta města Ž.). Dne 19. 11. 2009 město Ž. uzavřelo smlouvu o dílo s TESTA, která následně 11. 12. 2009 uzavřela smlouvu se subdodavatelem AGILE na realizaci díla za 12 298 950 Kč, čímž TESTA bezpracně získala prospěch 5 852 128 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný Ing. R. S. téhož dne podepsal písemné prohlášení o nepodjatosti, přestože měl osobní vazby na jediného jednatele a společníka TESTA a od roku 2008 pro ni vykonával za úplatu účetní a ekonomické poradenství. Současně se nechal zvolit předsedou hodnotící komise a podílel se na nezákonném vyřazení nabídky AGILE."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Veřejná zakázka měla být financována z prostředků Evropské unie (dotace až 19 627 429 Kč). V důsledku jednání obviněných došlo k vyplacení 724 795,40 Kč z EU, další platby byly zastaveny po odhalení. Dne 25. 1. 2011 uložil Úřad pro ochranu hospodářské soutěže městu Ž. pokutu 250 000 Kč za porušení zákona o veřejných zakázkách."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"6 T 8/2012","decisionDate":"28. 1. 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem uznal všechny obviněné vinnými: Ing. R. S. trestným činem pletichy při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 128a odst. 1, 2 písm. b) tr. zákona a trestným činem zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a), c), odst. 2 písm. a), c) tr. zákona, dílem ve stádiu pokusu, a zvlášť závažným zločinem poškození finančních zájmů Evropských společenství podle § 260 odst. 1, 5 tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem ve stádiu pokusu; ostatní obviněné (J. V., J. B., Ing. M. S., Ing. J. M.) trestným činem pletichy při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 128a odst. 1, 2 písm. b) tr. zákona. Ing. R. S. uložil úhrnný trest odnětí svobody 6 let, zařazení do věznice s dozorem, trest zákazu činnosti (výkon funkce ve státní samosprávě a člena hodnotící komise) na 6 let. Ostatním obviněným uložil trest odnětí svobody 2 roky podmíněně odložený na 3 roky a trest zákazu činnosti (člena hodnotící komise) na 5 let.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 To 33/2013","decisionDate":"16. 7. 2013","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněných zrušil rozsudek soudu prvního stupně podle § 258 odst. 1 písm. b), d), e) tr. řádu a sám rozhodl. Obviněného Ing. R. S. uznal vinným stejně jako soud prvního stupně, opravil název trestného činu pletichy a upřesnil, že trestný čin poškození finančních zájmů Evropských společenství zůstal ve stádiu pokusu. Uložil mu trest odnětí svobody 5 let a trest zákazu činnosti (člena hodnotící komise) na 5 let. Obviněné J. V., J. B., Ing. M. S. a Ing. J. M. zprostil obžaloby podle § 226 písm. b) tr. řádu s odůvodněním, že nebyla prokázána subjektivní stránka trestného činu.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil subjektivní stránku trestného činu pletichy při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 128a odst. 1, 2 písm. b) tr. zákona u obviněných J. V., J. B., Ing. M. S. a Ing. J. M., zejména zda jejich jednání vykazovalo úmysl opatřit prospěch jinému.","sourceRefs":["S0014","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud nebyl oprávněn změnit skutková zjištění soudu prvního stupně, aniž by provedl nové důkazy, a že zjištěný skutkový stav (všichni obvinění úmyslně vyřadili ekonomicky nejvýhodnější nabídku) logicky svědčí o úmyslu opatřit prospěch vítěznému uchazeči. Právní závěr odvolacího soudu o nenaplnění subjektivní stránky je proto nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Zprošťující výrok odvolacího soudu je v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, které svědčí o úmyslném jednání obviněných. Všichni obvinění znali kritéria hodnocení a věděli, že nabídka AGILE splňuje podmínky, přesto ji vědomě vyřadili, aby prospěli TESTA. Odvolací soud neprovedl nové důkazy a jeho odůvodnění je nelogické a vnitřně rozporné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud neoprávněně změnil skutková zjištění bez provedení nových důkazů a jeho právní závěr o chybějícím úmyslu nemá oporu ve skutkovém stavu zjištěném soudem prvního stupně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil § 259 odst. 3 a § 263 odst. 6, 7 tr. řádu tím, že změnil skutková zjištění a právní posouzení, aniž by provedl nové důkazy nebo znovu hodnotil důkazy v souladu s těmito ustanoveními.","sourceRefs":["S0015","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud porušil procesní předpisy, když bez provedení nových důkazů změnil skutková zjištění a na jejich základě zprostil obviněné obžaloby. Tato vada vedla k nesprávnému právnímu posouzení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda byl obviněný Ing. R. S. odňat svému zákonnému soudci v důsledku nesprávného obsazení senátů soudů obou stupňů.","sourceRefs":["S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0064"],"text":"Nejvyšší soud po přezkoumání rozvrhu práce a vyžádání zprávy od místopředsedy Vrchního soudu v Praze dospěl k závěru, že senáty obou stupňů byly obsazeny v souladu s rozvrhem práce, a námitka je nedůvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Ing. R. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda došlo k porušení práva na obhajobu obviněného Ing. R. S. tím, že jeho obhájci nebyl doručen opis usnesení o zahájení trestního stíhání ve lhůtě podle § 160 odst. 2 tr. řádu, a zda tato vada zakládá dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. řádu.","sourceRefs":["S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0072"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že i přes formální vadu nedošlo k materiálnímu zkrácení práva na obhajobu, neboť obhájce měl možnost se s obsahem usnesení seznámit a aktivně se účastnil řízení. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. řádu není naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Ing. R. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl skutek pod bodem II. správně právně kvalifikován jako zvlášť závažný zločin poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, 5 tr. zákoníku, nebo zda měl být posouzen podle § 129a odst. 1, 4 tr. zákona s využitím § 88 odst. 1 tr. zákona jako příznivějšího zákona.","sourceRefs":["S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0080"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod pro aplikaci § 88 odst. 1 tr. zákona, neboť okolnosti případu (výše škody, prospěchu, postavení obviněného) neodůvodňovaly snížení trestní sazby. Právní kvalifikace podle § 260 odst. 1, 5 tr. zákoníku byla správná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný Ing. R. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda u obviněného Ing. R. S. byla naplněna subjektivní stránka trestného činu pletichy při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 128a odst. 1, 2 písm. b) tr. zákona, zejména zda jednal v úmyslu opatřit prospěch obchodní společnosti TESTA.","sourceRefs":["S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0081"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že skutková zjištění soudu prvního stupně, zejména aktivní role obviněného při vyřazení AGILE a jeho vazby na TESTA, jednoznačně svědčí o úmyslném zavinění ve vztahu k opatření prospěchu TESTA.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný Ing. R. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"interpretation":"Odvolací soud může změnit skutková zjištění a rozhodnout ve věci sám pouze tehdy, pokud provedl nové důkazy nebo znovu provedl důkazy, které odůvodňují odlišný skutkový závěr; není oprávněn přehodnotit důkazy provedené soudem prvního stupně bez jejich opětovného provedení.","regulations":"§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0080"],"interpretation":"Ustanovení § 88 odst. 1 tr. zákona o možnosti snížení trestní sazby nelze aplikovat automaticky při posuzování příznivějšího zákona; je třeba zohlednit konkrétní okolnosti případu, zejména výši škody, prospěchu a společenskou nebezpečnost.","regulations":"§ 88 odst. 1 tr. zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Subjektivní stránka trestného činu u zproštěných obviněných","Procesní vady v obsazení senátu a doručení usnesení","Nesprávná právní kvalifikace skutku pod bodem II.","Nedostatek subjektivní stránky u obviněného Ing. R. S."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání nejvyššího státního zástupce i obviněného Ing. R. S. byla podána včas, oprávněnými osobami a splňují formální náležitosti; dovolání obviněného bylo částečně relevantní, dovolání nejvyššího státního zástupce bylo shledáno důvodným.","sourceRefs":["S0022","S0060"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"nejvyšší státní zástupce"},{"sourceRefs":["S0046"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. a), c), e), g), l) tr. řádu","party":"obviněný Ing. R. S."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil subjektivní stránku a porušil procesní předpisy; dovolání bylo důvodné.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0041","S0042"],"topic":"Zproštění obžaloby obviněných J. V., J. B., Ing. M. S. a Ing. J. M.","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Složení senátů obou stupňů bylo v souladu s rozvrhem práce.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0063","S0064"],"topic":"Nesprávné obsazení senátu","party":"obviněný Ing. R. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Formální vada neměla materiální dopad na právo na obhajobu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0072"],"topic":"Porušení práva na obhajobu nedoručením usnesení obhájci","party":"obviněný Ing. R. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Aplikace § 88 odst. 1 tr. zákona nebyla namístě; kvalifikace podle § 260 odst. 1, 5 tr. zákoníku byla správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0080"],"topic":"Právní kvalifikace skutku pod bodem II.","party":"obviněný Ing. R. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Skutková zjištění svědčí o úmyslném zavinění.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0081"],"topic":"Subjektivní stránka trestného činu pletichy","party":"obviněný Ing. R. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze při novém projednání věci obviněných J. V., J. B., Ing. M. S. a Ing. J. M. musí respektovat skutková zjištění soudu prvního stupně, pokud neprovede nové důkazy, a řádně odůvodnit případné odlišné právní závěry.","Odvolací soud musí pečlivě zvážit, zda případné nedostatky skutkových zjištění jsou odstranitelné doplněním dokazování ve veřejném zasedání."],"reviewedCounts":[{"charge":"Trestný čin pletichy při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 128a odst. 1, 2 písm. b) tr. zákona (skutek I.) a trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a), c), odst. 2 písm. a), c) tr. zákona, dílem ve stádiu pokusu, a zvlášť závažný zločin poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, 5 tr. zákoníku, ve stádiu pokusu (skutek II.)","legalQualification":"§ 128a odst. 1, 2 písm. b) tr. zákona, § 158 odst. 1 písm. a), c), odst. 2 písm. a), c) tr. zákona, § 260 odst. 1, 5 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý (alespoň srozumění) ve vztahu k opatření prospěchu TESTA, s. r. o."],"actusReus":["Dne 23. 10. 2009 v Ž. jako členové hodnotící komise úmyslně vyřadili ekonomicky nejvýhodnější nabídku AGILE, spol. s r. o., a umožnili zvítězit TESTA, s. r. o.","Ing. R. S. podepsal nepravdivé prohlášení o nepodjatosti a podílel se na nezákonném výběru."],"party":"obviněný Ing. R. S."}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 5 let, trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu člena hodnotící komise ve výběrovém řízení na dobu 5 let.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Ing. R. S.","suspended":false},{"amount":"5 let","scope":"OTHER","text":"Trest zákazu činnosti - zákaz výkonu člena hodnotící komise ve výběrovém řízení na 5 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Ing. R. S.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání obviněného bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest uložený odvolacím soudem zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0082"],"party":"obviněný Ing. R. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. V., J. B., Ing. M. S., Ing. J. M.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. řádu se z podnětu dovolání nejvyššího státního zástupce zrušuje rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 7. 2013, sp. zn. 12 To 33/2013, ve výroku, kterým byl zrušen rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 1. 2013, sp. zn. 6 T 8/2012, ohledně obviněných J. V., J. B., Ing. M. S. a Ing. J. M., a ve zprošťujícím výroku týkajícím se vyjmenovaných obviněných, včetně všech rozhodnutí na tyto zrušené výroky obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. V., J. B., Ing. M. S., Ing. J. M.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Vrchnímu soudu v Praze přikazuje, aby věc obviněných J. V., J. B., Ing. M. S. a Ing. J. M. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Ing. R. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného Ing. R. S. odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 578/2004","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy může být důvodem pro zásah dovolacího soudu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.178.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.178.2014.1"}}