{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.196.2014.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 196/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.196.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F34D496340CC5BD3C1257CD00030857B?openDocument","decision_date":"2014-03-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda neoprávněné umístění audiovizuálního díla na internet a poskytnutí odkazu ke stažení na diskusním fóru naplňuje znak 'nikoli nepatrného zásahu' do autorských práv podle § 270 odst. 1 tr. zákoníku, a zda je namístě postoupení věci k projednání přestupku.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§226","40/2009:§270"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda neoprávněné umístění audiovizuálního díla na internet a poskytnutí odkazu ke stažení na diskusním fóru naplňuje znak 'nikoli nepatrného zásahu' do autorských práv podle § 270 odst. 1 tr. zákoníku, a zda je namístě postoupení věci k projednání přestupku.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný R. S. v době od 5. 3. 2012 do 16. 4. 2012 ze svého stolního počítače pod přezdívkou 's.' na filehostingové servery nahrál audiovizuální dílo 'Alois Nebel' a odkaz k jeho stažení umístil na diskusní fórum, ačkoli k tomu neměl oprávnění."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Film 'Alois Nebel' byl v době činu již veřejně distribuován (uvedení do kin proběhlo koncem září 2011) a nebyl předmětem zvýšené poptávky; znalec nezjistil žádné další sdílení souboru."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Obviněný jednal bez úmyslu finančně profitovat, chtěl vyvolat diskusi k obsahu filmu; později projevil lítost a uvědomil si důsledky svého jednání."},{"sourceRefs":["S0003","S0016"],"text":"Poškozené společnosti Negativ, s. r. o., a Bontonfilm, a. s., uplatnily nárok na náhradu škody ve výši 200.000 Kč a 50.199 Kč, avšak tato částka vycházela z jejich vlastního odhadu a nebyla podrobena důkladnému zkoumání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"1 T 100/2013","decisionDate":"7. 10. 2013","outcomeSummary":"Obviněného zprostil obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. s odůvodněním, že jednání nenaplnilo znak 'nikoli nepatrného zásahu' a nebylo trestným činem; poškozené odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"6 To 363/2013","decisionDate":"8. 11. 2013","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně podle § 257 odst. 1 písm. b) tr. ř. a věc postoupil Úřadu městské části Praha 8 k projednání jako přestupek, neboť dospěl k závěru, že formální znaky přečinu byly naplněny, ale s ohledem na zásadu subsidiarity trestní represe je trestní postih příliš přísný.","sourceRefs":["S0005","S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného spočívající v neoprávněném umístění audiovizuálního díla na internet a poskytnutí odkazu ke stažení na diskusním fóru naplňuje znak 'nikoli nepatrného zásahu' do práv chráněných autorským zákonem podle § 270 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0006","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že znak 'nikoli nepatrného zásahu' nebyl naplněn. Intenzita zásahu byla nízká: jednalo se o jediné dílo, které již bylo veřejně distribuováno, obviněný nejednal za účelem zisku, neprokázalo se rozsáhlé sdílení, a osoba obviněného byla bezúhonná a projevila lítost. Výše škody nebyla spolehlivě prokázána. Proto jednání nebylo trestným činem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Neoprávněné umístění díla na internet je vždy závažným zásahem, který automaticky naplňuje znak 'nikoli nepatrného zásahu'; výše škody přesahující 250.000 Kč a způsob provedení (internet) svědčí o vysoké intenzitě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud odmítl paušální závěr, že internetové šíření automaticky znamená vyšší než nepatrný zásah; je nutné posuzovat všechny okolnosti případu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně aplikoval zásadu subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku, když postoupil věc k projednání přestupku.","sourceRefs":["S0006","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud neshledal vadu v postoupení věci, neboť jednání obviněného nebylo trestným činem z důvodu nenaplnění znaku 'nikoli nepatrného zásahu'. Odvolací sice nesprávně argumentoval subsidiaritou trestní represe, ale výsledek (postoupení) je věcně správný. Dovolací námitka proto není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Znak 'nikoli nepatrného zásahu' do práv chráněných autorským zákonem je nutné posuzovat podle intenzity zásahu, způsobu provedení činu, jeho následků, počtu případů, délky trvání, osoby pachatele, míry zavinění, pohnutky a případné recidivy. Nejedná se o automatický závěr při použití internetu.","regulations":"§ 270 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Ustanovení § 270 odst. 1 tr. zákoníku obsahuje v sobě zásadu subsidiarity trestní represe, neboť stanoví dolní hranici intenzity zásahu (nikoli nepatrný), pod kterou není trestní odpovědnost možná. Není tedy nutné samostatně aplikovat § 12 odst. 2 tr. zákoníku, pokud již chybí formální znak skutkové podstaty.","regulations":"§ 270 odst. 1 tr. zákoníku a § 12 odst. 2 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["zda jednání obviněného naplnilo skutkovou podstatu přečinu podle § 270 odst. 1 tr. zákoníku a zda bylo namístě postoupení věci k projednání přestupku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno oprávněnou osobou (nejvyšší státní zástupce), včas, proti rozhodnutí, proti němuž je dovolání přípustné [§ 265a odst. 2 písm. d) tr. ř.], a obsahuje stanovené náležitosti.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a f) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jednání obviněného nenaplnilo znak nikoli nepatrného zásahu, a proto nebylo trestným činem. Tím korigoval názor odvolacího soudu, který považoval formální znaky za naplněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"topic":"naplnění znaku nikoli nepatrného zásahu podle § 270 odst. 1 tr. zákoníku","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Postoupení věci bylo správné, neboť skutek nebyl trestným činem a bylo možné jej postihnout jako přestupek podle § 105a autorského zákona.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"postoupení věci k projednání přestupku","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin porušení autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi podle § 270 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 270 odst. 1 tr. zákoníku","actusReus":["neoprávněné nahrání audiovizuálního díla 'Alois Nebel' na filehostingové servery a umístění odkazu ke stažení na diskusní fórum"],"party":"obviněný R. S."}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"nejvyšší státní zástupce","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání o d mí tá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 966/2012","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Potřeba zkoumat míru zasažení chráněných práv ve vztahu k naplnění znaku nikoli nepatrného zásahu do autorských práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.966.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.966.2012.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.196.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.196.2014.1"}}