{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.305.2014.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 305/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.305.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C5C258B13CF32EF8C1257D2E004B8065?openDocument","decision_date":"2014-04-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za pokus loupeže a neoprávněné opatření platebního prostředku, včetně uloženého trestu odnětí svobody a zabezpečovací detence","legal_sentence":"I. Obsahovou náležitostí výroku o vině odsuzujícího rozsudku je takový popis skutku, jehož jednotlivé části odpovídají příslušným znakům skutkové podstaty trestného činu, kterým byl obviněný uznán vinným. Motiv nebo pohnutku trestného činu je nutno uvádět ve výroku odsuzujícího rozsudku (resp. v popisu skutku), pokud je znakem příslušné skutkové podstaty trestného činu. V jiných případech zpravidla postačí takové okolnosti uvést jen v odůvodnění rozsudku a jejich uvedení ve výroku je nadbytečné. Jejich nadbytečné uvedení ve výrokové části rozsudku však nelze pokládat za vadu rozsudku, jež by mohla vést k jeho zrušení ve smyslu ustanovení § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. II. Kdykoliv v průběhu řízení má obviněný právo ukončit zmocnění svého obhájce k obhajobě a zvolit si nového obhájce ( § 33 odst. 1 tr. ř. ). Neoznámí-li však obviněný příslušnému orgánu činnému v trestním řízení změnu obhájce včas, a to zpravidla předložením plné moci (č. 51/2010 Sb. rozh. tr.), aby mohl být nový obhájce vyrozuměn v zákonné lhůtě (je-li stanovena) o nařízeném úkonu trestního řízení, je podle § 37 odst. 2 tr. ř. obhájce dříve zvolený nebo ustanovený povinen vykonávat obhajobu, není-li z obhajování vyloučen, až do doby, než ji osobně převezme později zvolený obhájce. Změna v osobě obhájce tak zásadně není důvodem pro neprovedení již nařízeného úkonu trestního řízení (srov. nález Ústavního soudu ze dne 25. 9. 1996, sp. zn. III. ÚS 83/96 , uveřejněný pod č. 293/1996 Sb. ). Jestliže o nařízeném hlavním líčení nebo veřejném zasedání byli obviněný i jeho dosavadní obhájce řádně a včas vyrozuměni, jsou mu přítomni a naopak nově zvolený obhájce se k tomuto úkonu nedostavil, pak jen nepřítomnost nově zvoleného obhájce není překážkou provedení tohoto hlavního líčení nebo veřejného zasedání.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§120","141/1961:§125","141/1961:§258","141/1961:§33","141/1961:§37","141/1961:§219","141/1961:§238"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za pokus loupeže a neoprávněné opatření platebního prostředku, včetně uloženého trestu odnětí svobody a zabezpečovací detence","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 27. 1. 2013 kolem 5.45 hodin v Praze na chodníku napadl obviněný K. H. zezadu poškozenou A. D., šestkrát ji udeřil do hlavy sevřenou pěstí s nasazeným kusem kovu (boxerem) a vytrhl jí kabelku s finanční hotovostí 6 000 Kč, platební kartou a dalšími věcmi v celkové hodnotě asi 10 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Poškozená utrpěla tržně hmotné rány na hlavě, štěrbinovou zlomeninu lebky, otoky a modřiny; útokem jí hrozilo poranění s přímým ohrožením života."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný jednal ve stavu zmenšené příčetnosti vyvolané duševní poruchou – patologickou sexuální agresivitou, která podstatně snížila jeho ovládací schopnosti; v době činu byl uvolněn z Psychiatrické léčebny v Horních Beřkovicích, kde vykonával ochranné léčení sexuologické v ústavní formě."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Obviněný byl v minulosti odsouzen za loupežná přepadení žen a nyní se trestné činnosti dopustil ve zkušební době podmíněného propuštění z výkonu předchozího trestu odnětí svobody, po absolvování zabezpečovací detence a v době výkonu ochranného léčení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"41 T 13/2013","decisionDate":"16. 7. 2013","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokusem zločinu loupeže podle § 21 odst. 1 a § 173 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku; odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 9 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou, uložena zabezpečovací detence a povinnost nahradit poškozené škodu 116 482 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 To 63/2013","decisionDate":"10. 10. 2013","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl obviněný zkrácen na právu na obhajobu tím, že soud prvního stupně neodročil hlavní líčení poté, co obviněný vypověděl plnou moc dosavadnímu obhájci a požádal o odročení.","sourceRefs":["S0006","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nedošlo k porušení práva na obhajobu; obviněný nepostupoval včas, soud prvního stupně postupoval správně podle § 37 odst. 2 tr. ř. a hlavní líčení proběhlo za řádné obhajoby.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný ihned po zahájení hlavního líčení vypověděl plnou moc zvolenému obhájci pro ztrátu důvěry, soud prvního stupně nereagoval a trval na dosavadním obhájci; odvolací soud nezrušil rozsudek, přestože obviněný upozorňoval na zmenšenou příčetnost, a soud měl sám zjišťovat kvalitu obhajoby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný K. H."],"courtExplanation":"Obviněný neoznámil změnu obhájce včas, plnou moc novému obhájci udělil až po hlavním líčení; soud správně aplikoval § 37 odst. 2 tr. ř. a jednání obviněného bylo obstrukční; obviněný nebyl omezen ve způsobilosti k právním úkonům a soudům nepřísluší hodnotit kvalitu obhajoby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný K. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl naplněn subjektivní znak pokusu zvlášť závažného zločinu loupeže ve vztahu k hrozící těžké újmě na zdraví, konkrétně zda obviněný jednal v nepřímém úmyslu.","sourceRefs":["S0007","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Zavinění je právní otázka; soudy nižších stupňů správně dovodily nepřímý úmysl z okolností útoku (šest úderů boxerem do hlavy, zvyšování intenzity, nic pro eliminaci následku).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný K. H."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka nepřiměřenosti trestu odnětí svobody (9 let) s ohledem na zmenšenou příčetnost a uloženou zabezpečovací detenci odpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0008","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., neboť trest byl uložen v zákonné sazbě a není nepřípustného druhu; soudy se přesto nad rámec vyjádřily k důvodům trestu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný K. H."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byly splněny podmínky pro uložení zabezpečovací detence podle § 100 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, zejména zda popis skutku musí obsahovat sexuální motivaci.","sourceRefs":["S0009","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Podmínky pro uložení zabezpečovací detence byly splněny; obviněný spáchal zvlášť závažný zločin ve stavu zmenšené příčetnosti vyvolané duševní poruchou (patologická sexuální agresivita), dříve vykonávané ochranné léčení neplnilo účel; motiv není nutné uvádět ve výroku rozsudku, pokud není znakem skutkové podstaty.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný K. H."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Motiv nebo pohnutku trestného činu je nutno uvádět ve výroku rozsudku (v popisu skutku) jen tehdy, je-li znakem příslušné skutkové podstaty; v ostatních případech postačí uvedení v odůvodnění.","regulations":"§ 120 odst. 3 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["právo na obhajobu","subjektivní stránka pokusu loupeže","přiměřenost trestu","podmínky zabezpečovací detence"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Splněny všechny formální a obsahové podmínky k podání dovolání.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","party":"obviněný K. H."},{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný K. H."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný K. H."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. j) tr. ř.","party":"obviněný K. H."}],"findings":[{"reason":"Nedošlo k porušení práva na obhajobu; soud postupoval správně podle § 37 odst. 2 tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Právo na obhajobu – neodročení hlavního líčení","party":"obviněný K. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Zavinění je právní otázka; soudy správně dovodily nepřímý úmysl z okolností útoku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Subjektivní stránka – nepřímý úmysl k těžké újmě na zdraví","party":"obviněný K. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., neboť trest nebyl uložen mimo zákonnou sazbu a není nepřípustného druhu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Námitka nepřiměřenosti trestu – soulad s dovolacím důvodem","party":"obviněný K. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Podmínky byly splněny; sexuální motivace vyplývá ze skutkových zjištění a není nutné ji uvádět ve výroku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Podmínky pro uložení zabezpečovací detence","party":"obviněný K. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROTECTIVE_MEASURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus zločinu loupeže podle § 21 odst. 1 a § 173 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 21 odst. 1, § 173 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý k loupeži, nepřímý úmysl k těžké újmě na zdraví"],"actusReus":["napadení poškozené zezadu, šest úderů boxerem do hlavy, vytržení kabelky"],"party":"obviněný K. H."},{"charge":"přečin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 234 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["odcizení platební karty VISA"],"party":"obviněný K. H."}],"reviewedSentence":[{"amount":"9 let","text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 9 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný K. H.","suspended":false},{"text":"Zabezpečovací detence podle § 100 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"obviněný K. H.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0021"],"party":"obviněný K. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný K. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 669/2002","sourceRefs":["S0007","S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obviněný argumentoval, že odvolací soud nesprávně vztáhl toto usnesení na jeho případ; Nejvyšší soud uvedl, že závěr o zavinění je právní otázkou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.669.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.669.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.305.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.305.2014.1"}}