{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.326.2014.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 326/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.326.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3F181F3BE25EB148C1257D9C002CEB08?openDocument","decision_date":"2014-09-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nelegální výroba cigaret, zkrácení daně, porušování práv k ochranné známce a padělání tabákových nálepek","legal_sentence":"Pokud došlo již k dokonání trestných činů, pak i ty části skutků, které v případě, že by čin nebyl dokonán, byly jen přípravou, jsou součástí tohoto dokonaného trestného činu, byť přípravné jednání se ještě v celém rozsahu neuplatnilo při jeho spáchání, neboť dojde-li k pokusu nebo k dokonání činu, příprava se již v právní kvalifikaci pachateli zvlášť nepřičítá (srov. § 20 odst. 1 tr. zákoníku ). To ovšem neznamená, že by skutkové okolnosti neměly být v tomto směru v popisu skutku ve výroku o vině uvedeny (srov. č. 38/1959 Sb. rozh. tr.), neboť jsou rozhodné z hlediska rozsahu, povahy a závažnosti trestné činnosti, která byla nad rámec dokonaných trestných činů zamýšlena. Příprava má v poměru k pokusu, dokonanému zvlášť závažnému zločinu i k účastenství podpůrnou povahu. Proto jakmile přípravné jednání přerostlo již pouhé vytváření podmínek pro jeho spáchání a dostalo se již do stadia pokusu nebo dokonání, bude pachatel trestný jen pro tuto dosaženou závažnější formu deliktu (u dílem dokonaného trestného činu s výjimkou, kdy pokus směřoval ke kvalifikované skutkové podstatě, která v tomto směru nebyla naplněna – srov. č. 15/1996-I. a č. 27/2000 Sb. rozh. tr.). V takovém případě je třeba pachatele uznat vinným jen pokusem nebo dokonaným trestným činem a ve skutku vyjádřit i tu jeho část, která by byla jinak jen přípravou, i kdyby příprava u posuzovaného trestného činu nebyla trestná. Např. u trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 tr. zákoníku jde v této souvislosti též o vyjádření rozsahu zkrácení daně, ke kterému pachatel směřoval, neboť jinak by nebyla náležitě vyjádřena povaha a závažnost spáchaného trestného činu.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§13","40/2009:§20","40/2009:§21","40/2009:§240"],"analysis":{"subject":"Nelegální výroba cigaret, zkrácení daně, porušování práv k ochranné známce a padělání tabákových nálepek","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Skupina vedená obviněnými J. Š. (první) a J. K. od roku 2004 do května 2005 organizovala nelegální výrobu cigaret na různých místech v České republice, přičemž shromažďovala tabák, filtry, obalový materiál a používala průmyslové stroje na výrobu cigaret."},{"sourceRefs":["S0011","S0016"],"text":"Vyrobené cigarety byly bez zaplacení spotřební daně a DPH uváděny do oběhu; celkem bylo zajištěno 11.396.305 ks cigaret a velké množství tabáku a polotovarů. Škoda na daních byla vyčíslena na 14.434.484,70 Kč."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Obvinění rovněž opatřovali cigarety a obaly padělanými ochrannými známkami známých značek (Pall Mall, Marlboro, Camel aj.) a vyráběli padělané tabákové nálepky v nominální hodnotě přes 15 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Obvinění J. M. navíc přechovával vojenskou pušku Mauser, která je zakázanou zbraní kategorie A."},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Obhajoba namítala, že část tabáku (16 tun dovezených z Vietnamu) byla již řádně zdaněna, a proto daňový únik nemůže dosahovat uváděné výše; soudy však dospěly k závěru, že zajištěné cigarety byly vyrobeny z nezdaněného tabáku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"50 T 4/2006","decisionDate":"18. 3. 2010","outcomeSummary":"Obvinění uznáni vinnými trestnými činy účasti na zločinném spolčení, zkrácení daně, porušování práv k ochranné známce, padělání nálepek a nedovoleného ozbrojování; uloženy nepodmíněné tresty odnětí svobody v rozmezí 3–6,5 roku, peněžité tresty a tresty zákazu činnosti.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 To 76/2011","decisionDate":"16. 4. 2012","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně v odsuzující části a ve výroku o náhradě škody; znovu rozhodl tak, že obviněné uznal vinnými zločinem zkrácení daně, trestným činem porušování práv k ochranné známce, padělání nálepek a nedovoleného ozbrojování; uložil tresty odnětí svobody v rozmezí 3–6 let, peněžité tresty a tresty zákazu činnosti; zamítl odvolání státního zástupce.","sourceRefs":["S0009","S0016","S0017"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla správně stanovena výše daňové škody, zejména s ohledem na tvrzení, že část tabáku (z Vietnamu) byla již zdaněna.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0023","S0036","S0039","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0125"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry soudů nižších stupňů, že daňová škoda byla správně vyčíslena na 14.434.484,70 Kč, neboť nebylo prokázáno, že by zajištěné cigarety byly vyrobeny z již zdaněného tabáku. Výpočet vycházel z počtu zajištěných cigaret a platných sazeb spotřební daně a DPH.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že zajištěné cigarety byly vyrobeny výhradně z již zdaněného tabáku dovezeného z Vietnamu, a proto daňový únik činí pouze 4.833.988 Kč (značná škoda), nikoli 14.434.484,70 Kč (škoda velkého rozsahu). Odkázal na znalecký posudek Mgr. Řehákové a Ing. Pěkného.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0125","S0126"],"sourceRefs":["S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. Š. (první)"],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů správně vycházely z toho, že nebylo prokázáno, že by zajištěné cigarety byly vyrobeny z již zdaněného tabáku; naopak z provedených důkazů vyplynulo, že tabák z Vietnamu byl použit k legální výrobě tabáku Aljaška a zbytek nebyl identifikován jako zdaněný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. Š. (první)","obviněný R. P.","obviněný D. P. (první)","obviněný J. M.","obviněný M. K.","obviněný P. Z."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněných mělo být kvalifikováno jako trestný čin neoprávněného podnikání podle § 251 tr. zákoníku, nikoli jako zločin zkrácení daně podle § 240 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0047","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0128"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že obvinění měli živnostenská oprávnění na obchod s tabákem, a trestná činnost spočívala v úmyslném zkrácení daně, nikoli v provozování podnikání bez oprávnění. Proto je správná kvalifikace podle § 240 tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda byl trest zákazu činnosti (zákaz samostatného podnikání) uložený obviněnému D. P. (první) v souladu s § 73 odst. 1 tr. zákoníku, tedy zda existuje přímá souvislost mezi trestnou činností a jeho podnikáním.","sourceRefs":["S0037","S0140"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0142"],"text":"Nejvyšší soud zrušil výrok o trestu zákazu činnosti u obviněného D. P. (první), neboť nebyla naplněna podmínka souvislosti mezi trestnou činností a zakázanou činností podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku. Obviněný podnikal ve stavebnictví, což nesouvisí s nelegální výrobou cigaret.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný D. P. (první)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda byla porušena zásada in dubio pro reo a zda skutková zjištění jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy, zejména ve vztahu k účasti jednotlivých obviněných na trestné činnosti.","sourceRefs":["S0022","S0024","S0033","S0042","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0143"],"text":"Nejvyšší soud neshledal mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními extrémní rozpor. Soudy nižších stupňů hodnotily důkazy v souladu s § 2 odst. 6 tr. ř. a své závěry logicky odůvodnily.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný R. P.","obviněný J. K.","obviněný J. Š. (druhý)","obviněný P. Z."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byla porušena práva obviněných na projednání věci v přiměřené lhůtě a zda tato skutečnost měla být zohledněna při ukládání trestu.","sourceRefs":["S0031","S0038","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0136"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že odvolací soud dostatečně kompenzoval případné průtahy snížením trestů a že vzhledem k rozsahu a složitosti věci nelze hovořit o nepřiměřené délce řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný J. K.","obviněný D. P. (první)","obviněný J. Š. (druhý)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného J. M. (přechovávání pušky Mauser) naplňuje skutkovou podstatu trestného činu nedovoleného ozbrojování, nebo zda se jedná pouze o přestupek.","sourceRefs":["S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0143"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry soudů nižších stupňů, že obviněný J. M. naplnil znaky trestného činu nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 1 tr. zák., neboť přechovával střelbyschopnou zbraň kategorie A, a to i přes tvrzení o nálezu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný J. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0142"],"interpretation":"Trest zákazu činnosti lze uložit pouze tehdy, existuje-li přímá a bezprostřední souvislost mezi spáchaným trestným činem a činností, která má být zakázána; tato souvislost musí být užší než pouhá možnost, že činnost poskytla příležitost ke spáchání trestného činu.","regulations":"§ 73 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0128"],"interpretation":"Pokud pachatel provozuje podnikání na základě platného živnostenského oprávnění, ale v jeho rámci se dopustí zkrácení daně, je třeba jednání kvalifikovat jako trestný čin zkrácení daně, nikoli jako neoprávněné podnikání.","regulations":"§ 240 tr. zákoníku a § 251 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["Výše škody","Právní kvalifikace","Trest zákazu činnosti","Délka řízení","Extrémní rozpor důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání byla podána včas a proti rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné podle § 265a tr. ř.","sourceRefs":["S0001"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0019"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. Š. (první)"},{"sourceRefs":["S0022"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný R. P."},{"sourceRefs":["S0026"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","party":"obviněný J. K."},{"sourceRefs":["S0036"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.","party":"obviněný D. P. (první)"},{"sourceRefs":["S0039"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. M."},{"sourceRefs":["S0042"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","party":"obviněný J. Š. (druhý)"},{"sourceRefs":["S0045"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. K."},{"sourceRefs":["S0047","S0050"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), k) tr. ř.","party":"obviněný P. Z."},{"sourceRefs":["S0055"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.","party":"obviněný D. P. (druhý)"}],"findings":[{"reason":"Námitka ohledně výše škody nebyla shledána důvodnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0144"],"topic":"Výše škody","party":"obviněný J. Š. (první)","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitka ohledně nedostatku důkazů nebyla shledána důvodnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0144"],"topic":"Účast na trestné činnosti","party":"obviněný R. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitka ohledně nepřiměřenosti trestu a délky řízení nebyla shledána důvodnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0144"],"topic":"Přiměřenost trestu","party":"obviněný J. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Trest zákazu činnosti byl uložen v rozporu s § 73 odst. 1 tr. zákoníku, neboť chybí souvislost s trestnou činností.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0142"],"topic":"Trest zákazu činnosti","party":"obviněný D. P. (první)","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka ohledně absence úmyslu nebyla shledána důvodnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0144"],"topic":"Kvalifikace nedovoleného ozbrojování","party":"obviněný J. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitka ohledně extrémního rozporu a nedostatku důkazů nebyla shledána důvodnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0144"],"topic":"Účast na trestné činnosti","party":"obviněný J. Š. (druhý)","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitka ohledně výše škody nebyla shledána důvodnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0144"],"topic":"Výše škody","party":"obviněný M. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitka ohledně nesprávné právní kvalifikace nebyla shledána důvodnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0144"],"topic":"Kvalifikace jako neoprávněné podnikání","party":"obviněný P. Z.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitka ohledně absence konkrétního jednání nebyla shledána důvodnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0144"],"topic":"Nedostatečný popis skutku","party":"obviněný D. P. (druhý)","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Nelegální výroba cigaret","Uvádění nezdaněných cigaret do oběhu"],"party":"obviněný J. Š. (první)"},{"charge":"Trestný čin nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 185 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Přechovávání vojenské pušky Mauser"],"party":"obviněný J. M."}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let","scope":"OTHER","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu samostatného podnikání na dobu 5 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný D. P. (první)"}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Trest zákazu činnosti byl zrušen, protože nebyla splněna podmínka souvislosti s trestnou činností.","sourceRefs":["S0142"],"party":"obviněný D. P. (první)","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. Š. (první), obviněný R. P., obviněný J. K., obviněný J. M., obviněný J. Š. (druhý), obviněný M. K., obviněný P. Z., obviněný D. P. (druhý)","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných J. Š. , R. P. , J. K. , J. M. , J. Š. , M. K. , P. Z. a D. P. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný D. P. (první)","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 věta první tr. ř. se částečně zrušuje rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 4. 2012, sp. zn. 3 To 76/2011, a to jen ve výroku, jímž byl obviněnému D. P. uložen podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu samostatného podnikání na dobu 5 (pěti) roků.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 297/2013","sourceRefs":["S0128"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud pachatel podniká na základě živnostenského oprávnění a v jeho rámci zkrátí daň, je třeba jednání kvalifikovat jako trestný čin zkrácení daně, nikoli jako neoprávněné podnikání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.297.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.297.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.326.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.326.2014.1"}}