{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.332.2014.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 332/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.332.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/14C909D685A51B52C1257D00004B0482?openDocument","decision_date":"2014-05-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Padělání směnek za účelem získání finančních prostředků od bývalé manželky","legal_sentence":"Vyloučení zmocněnce poškozeného podle § 50 odst. 2 věta za středníkem tr. ř. z důvodu, že byl předvolán k podání svědecké výpovědi, se vztahuje jen k hlavnímu líčení nebo veřejnému zasedání, ve kterém má vypovídat. Může tedy poškozeného zastupovat v trestním řízení jak před tímto hlavním líčením nebo veřejným zasedáním, tak i po jeho skončení, pokud nedojde ze strany poškozeného k ukončení jeho zastupování zmocněncem, který vypovídal jako svědek. Vztah zmocněnce k poškozenému nemůže sám o sobě vést k nepřípustnosti svědecké výpovědi zmocněnce jako důkazu v trestním řízení, byť je třeba její obsah s ohledem na uvedený vztah hodnotit obezřetně.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§50"],"analysis":{"subject":"Padělání směnek za účelem získání finančních prostředků od bývalé manželky","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný M. Č. vyhotovil ze dvou pravých potvrzení o předání 2 000 Kč dvě falešné směnky vlastní na částku 2 500 000 Kč, údajně vystavené jeho bývalou manželkou S. Č."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný vyzval poškozenou k zaplacení směnečné pohledávky a podal návrh na vydání směnečného platebního rozkazu, který byl zamítnut."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Poškozená S. Č. a její dcera M. Č. popsaly okolnosti, za kterých obviněný směnku předložil, a potvrdily, že obviněný disponoval kvitancemi podepsanými poškozenou."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Znalecký posudek prokázal, že klíčové pasáže směnek byly dopsány dodatečně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře","fileNumber":"9 T 6/2013","decisionDate":"17. 6. 2013","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zvlášť závažným zločinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea prvá, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku ve spojení s § 238 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody na 3 roky s podmíněným odkladem na zkušební dobu 5 let.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 To 54/2013","decisionDate":"17. 10. 2013","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka neslučitelnosti postavení zmocněnce poškozeného a svědka v hlavním líčení představuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) nebo l) tr. ř.","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolání obviněného se opírá o námitky, které nespadají pod žádný z taxativně vypočtených dovolacích důvodů v § 265b tr. ř., třebaže je formálně podřadil pod dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř. Námitka procesní vady není hmotněprávní a neodpovídá uplatněnému důvodu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že advokátka JUDr. L. D. jako zmocněnkyně poškozené vypovídala jako svědkyně, což je neslučitelné a způsobilo neodstranitelnou procesní vadu, kterou odvolací soud nezhojil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0017"],"sourceRefs":["S0006","S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. Č."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že tato námitka je ryze procesního charakteru a nespadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který se týká hmotněprávního posouzení. Ani pod písm. l) neodpovídá, protože odvolací soud se námitkou zabýval a neshledal vadu řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutkové námitky obviněného (zpochybnění hodnocení důkazů, věrohodnosti svědků, znaleckého posudku) mohou být přezkoumány v dovolacím řízení.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud připomněl, že dovolání je mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě jen některých výslovně uvedených procesních a hmotně právních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění. Námitky obviněného směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což není dovolací důvod. Extrémní rozpor mezi skutkovým stavem a provedenými důkazy nebyl shledán.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. Č."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je svědecká výpověď zmocněnce poškozeného v hlavním líčení procesně použitelná a zda její provedení zakládá vadu řízení.","sourceRefs":["S0018","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud v obiter dictu vyložil, že podle § 50 odst. 2 věty za středníkem tr. ř. je zmocněnec vyloučen z výkonu funkce pouze v době, kdy u hlavního líčení vypovídá jako svědek; podání svědecké výpovědi zmocněnce z dalšího zastupování poškozeného zásadně nevylučuje. Svědecká výpověď zmocněnce je procesně použitelná, pokud byla získána zákonným způsobem a svědek byl řádně poučen a zproštěn mlčenlivosti. Kumulace postavení zmocněnce a svědka nezakládá vadu řízení z pohledu práv obviněného, ale může ovlivnit práva poškozeného. V posuzovaném případě k žádnému pochybení nedošlo.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"interpretation":"Zmocněnec poškozeného je vyloučen z výkonu funkce pouze v době, kdy u hlavního líčení nebo veřejného zasedání vypovídá jako svědek; podání svědecké výpovědi zmocněnce z dalšího zastupování poškozeného zásadně nevylučuje a je pouze na poškozeném, zda s ohledem na obsah výpovědi na jeho služby rezignuje.","regulations":"§ 50 odst. 2 věta za středníkem tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["neslučitelnost postavení zmocněnce a svědka","skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí soudu druhého stupně, kterým bylo pravomocně rozhodnuto ve věci samé.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř.","party":"obviněný M. Č."}],"findings":[{"reason":"Námitka procesní vady neodpovídá uplatněným dovolacím důvodům; nadto soud v obiter dictu shledal, že k vadě nedošlo.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017","S0022"],"topic":"Neslučitelnost postavení zmocněnce a svědka","party":"obviněný M. Č.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Skutkové námitky nejsou dovolacím důvodem; extrémní rozpor nebyl shledán.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Skutková zjištění a hodnocení důkazů","party":"obviněný M. Č.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"zvlášť závažný zločin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku","legalQualification":"§ 234 odst. 3 alinea prvá, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku ve spojení s § 238 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["vyhotovil dvě falešné směnky vlastní z pravých potvrzení o předání 2 000 Kč, s cílem získat od poškozené 2 500 000 Kč"],"party":"obviněný M. Č."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody na 3 roky s podmíněným odkladem na zkušební dobu 5 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný M. Č.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný M. Č.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. Č.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 4/04","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní rozpor mezi skutkovým stavem a provedenými důkazy může být důvodem pro zásah dovolacího soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.4.04","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.4.04"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.332.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.332.2014.1"}}