{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.45.2014.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 45/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.45.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1D7923806F4D264AC1257CBE00429A43?openDocument","decision_date":"2014-03-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení jednočinného souběhu loupeže a neoprávněného opatření platebního prostředku a námitky extrémního nesouladu skutkových zjištění s provedenými důkazy","legal_sentence":"Jednočinný souběh trestných činů loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku a neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku není vyloučen.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§173","40/2009:§234"],"analysis":{"subject":"Posouzení jednočinného souběhu loupeže a neoprávněného opatření platebního prostředku a námitky extrémního nesouladu skutkových zjištění s provedenými důkazy","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 28. 11. 2010 kolem 23:00 hod. v Praze na zastávce autobusu MHD obviněný K. S. po předchozí dohodě s dosud neztotožněným spolupachatelem přistoupili k osamoceně stojící poškozené Z. K. Spolupachatel chytil poškozenou zezadu za ruce, aby jí znemožnil pohyb, a obviněný současně uchopil řemínek její kabelky a snažil se jí strhnout. Poškozená se bránila, obviněný tahal takovou silou, až řemínek vytrhl a poškozená upadla na kolena, utrpěla krevní výrony. Obviněný se spolupachatelem s kabelkou uprchli."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V kabelce se nacházely věci v celkové hodnotě 3.570 Kč, včetně peněženky s hotovostí 600 Kč, platební karty Komerční banky VISA Elektron, mobilního telefonu Samsung a dalších dokladů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný od počátku tvrdil, že skutek nespáchal, a že se v inkriminované době nacházel na Slovensku. Zpochybňoval zejména rekognici provedenou podle fotografií čtyři měsíce po události a výpověď svědka C., který uvedl, že od obviněného získal mobilní telefon poškozené."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný dále namítal, že přečin neoprávněného opatření platebního prostředku je fakticky konzumován zločinem loupeže, neboť odcizení platební karty bylo jen vedlejším produktem loupeže."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"3 T 193/2011","decisionDate":"4. 4. 2012","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství. Odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 5 let se zařazením do věznice s ostrahou; současně zrušen výrok o trestu z dřívějšího rozsudku. Uložena povinnost nahradit poškozené škodu 3.570 Kč.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"5 To 238/2012","decisionDate":"17. 7. 2012","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je v daném případě dán jednočinný souběh zločinu loupeže a přečinu neoprávněného opatření platebního prostředku, nebo zda je přečin fakticky konzumován loupeží.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Jednočinný souběh není vyloučen, neboť objekty trestných činů jsou rozdílné (loupež chrání osobní svobodu a majetek, § 234 chrání bezhotovostní platební styk). Odcizení platební karty nebylo v tomto případě vedlejším produktem, neboť úmysl obviněného směřoval k zmocnění se celé kabelky a jejího obsahu včetně karty. Obviněný jednal v přímém úmyslu ohledně loupeže a přinejmenším v eventuálním úmyslu ohledně odcizení platební karty, neboť v současné době je běžné, že dospělé osoby nosí v peněžence platební karty. Odkaz na usnesení NS sp. zn. 4 Tdo 884/2011 a 8 Tdo 1419/2011.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Přečin podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku je jen vedlejším produktem loupeže relativně malého významu, neboť pachatel nemohl vědět o obsahu kabelky a opatření platební karty nebylo jeho primárním úmyslem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0024"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný K. S."],"courtExplanation":"Oba delikty mají odlišný chráněný objekt a nejedná se o poměr hlavního a vedlejšího produktu; pachatel musel být přinejmenším srozuměn s přítomností platební karty v peněžence."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný K. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění soudů nižších stupňů jsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, zejména ohledně výpovědi svědka C. a rekognice poškozenou.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0025"],"text":"Námitky směřují převážně do skutkových zjištění a hodnocení důkazů, což pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nelze podřadit, ledaže by byl dán extrémní nesoulad. Nejvyšší soud přezkoumal, zda takový nesoulad existuje, a dospěl k závěru, že nikoli. Soudy hodnotily důkazy v souladu s § 2 odst. 6 tr. ř. a své závěry logicky odůvodnily. Extrémní nesoulad nebyl shledán.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný K. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl odvolací soud náležitě obsazen, když na vyrozumění o veřejném zasedání byl uveden předseda senátu JUDr. Jaroslav Cihlář, ale rozhodnutí vydal předseda senátu Mgr. Jan Kareš.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitka není důvodná. Z rozvrhu práce a spisového materiálu vyplývá, že Mgr. Jan Kareš byl členem senátu a věc referoval; jeho uvedení jako předsedy senátu na rozhodnutí je v pořádku. K odnětí zákonnému soudci nedošlo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný K. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"interpretation":"Jednočinný souběh loupeže a neoprávněného opatření platebního prostředku není vyloučen, neboť chráněné objekty jsou rozdílné. Odcizení platební karty při loupeži není zpravidla vedlejším produktem, pokud pachatel úmyslně směřoval k zmocnění se celé kabelky a jejího obsahu; pachatel je přinejmenším srozuměn s přítomností platební karty v peněžence, neboť v současné době je to běžné.","regulations":"§ 234 odst. 1 tr. zákoníku, § 173 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Extrémní nesoulad důkazů a skutkových zjištění","Faktická konzumpce přečinu loupeží","Nesprávné obsazení odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. c) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou a včas (první podání).","sourceRefs":["S0013"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný K. S."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. a) tr. ř.","party":"obviněný K. S."}],"findings":[{"reason":"Soudy hodnotily důkazy v souladu se zákonem a extrémní nesoulad nebyl shledán.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Extrémní nesoulad mezi důkazy a skutkovými zjištěními","party":"obviněný K. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Jednočinný souběh je správný; odcizení platební karty nebylo vedlejším produktem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Faktická konzumpce přečinu loupeží","party":"obviněný K. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"K žádné změně v obsazení nedošlo; Mgr. Kareš byl oprávněným předsedou senátu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Nesprávné obsazení odvolacího soudu","party":"obviněný K. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 173 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["přímý úmysl"],"actusReus":["násilím se zmocnil cizí věci (kabelky) po předchozí dohodě s jinou osobou"],"party":"obviněný K. S."},{"charge":"přečin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 234 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["eventuální úmysl"],"actusReus":["opatřil si platební kartu (VISA Elektron) v souvislosti s loupeží"],"party":"obviněný K. S."}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let","text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání 5 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný K. S.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0026"],"party":"obviněný K. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný K. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného K. S. odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 678/2013","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přítomnost platební karty v peněžence je stejně samozřejmá jako hotovost; pachatel je srozuměn s jejím odcizením.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:3.TDO.678.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:3.TDO.678.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.45.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.45.2014.1"}}