{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.555.2014.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 555/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.555.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/87C41C8CA8EE5D4DC1257D39001E5D8E?openDocument","decision_date":"2014-05-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za zločin podvodu a padělání peněz – posouzení, zda skutkové námitky naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209","40/2009:§233","40/2009:§238"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za zločin podvodu a padělání peněz – posouzení, zda skutkové námitky naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"72 T 26/2010","decisionDate":"25. 4. 2013","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku a zločinem padělání a pozměnění peněz podle § 233 odst. 2 alinea 1 tr. zákoníku ve spojení s § 238 tr. zákoníku; odsouzena k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 8 let, zařazena do věznice s ostrahou; rozhodnuto o náhradě škody poškozeným.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"3 To 241/2013","decisionDate":"4. 12. 2013","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně, nově uznal obviněnou vinnou týmiž zločiny, uložil souhrnný trest odnětí svobody v trvání 8 let, zařazení do věznice s ostrahou, trest propadnutí věci, rozhodl o náhradě škody; zastavil trestní stíhání pro jeden skutek.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda skutkové námitky obviněné (zpochybnění skutkových zjištění, hodnocení důkazů, věrohodnosti svědků) naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0014","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0022"],"text":"Obviněná uplatnila skutkové námitky, které nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se týkají hodnocení důkazů a skutkových zjištění, nikoli nesprávného právního posouzení. Dovolání bylo podáno z jiných než zákonem stanovených důvodů.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[{"argument":"Obviněná popřela, že by se dopustila jednání kladeného jí za vinu, zpochybnila správnost a věrohodnost svědecké výpovědi poškozeného V. F. a nesouhlasila s posouzením plné moci udělené svědkyní G. C.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněná Mgr. E. Č."],"courtExplanation":"Námitky jsou skutkové, nikoli právní; netýkají se nesprávného právního posouzení skutku ani jiného hmotně právního posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná Mgr. E. Č."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda blanketní dovolání doplněné po lhůtě je způsobilé k projednání, pokud soud prvního stupně nepostupoval podle § 265h odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0009","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Soud prvního stupně nevyzval obviněnou k odstranění obsahových nedostatků blanketního dovolání a neupozornil ji na důsledky; toto pochybení nelze přičítat obviněné k tíži, proto je dovolání i přes pozdní doplnění způsobilé k projednání.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Podání učiněné prostřednictvím datové schránky fyzické nebo právnické osoby do datové schránky orgánu činného v trestním řízení je platné a má stejné účinky jako písemné podání s vlastnoručním podpisem.","regulations":"§ 59 odst. 1, 2 tr. ř. a § 18 odst. 1 zákona č. 300/2008 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Soud prvního stupně je povinen vyzvat obviněného k odstranění obsahových nedostatků blanketního dovolání a upozornit na důsledky; pokud tak neučiní, nelze obviněnému přičítat k tíži, že dovolání doplnil po lhůtě.","regulations":"§ 265h odst. 1 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Správnost právního posouzení skutku a hmotně právního posouzení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu a je přípustné podle § 265a tr. ř.; soud prvního stupně nepostupoval podle § 265h odst. 1 tr. ř., proto nelze dovolání odmítnout pro opožděné doplnění.","sourceRefs":["S0013"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná Mgr. E. Č."}],"findings":[{"reason":"Obviněná uplatnila skutkové námitky, které nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018","S0019","S0022"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná Mgr. E. Č.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedSentence":[{"text":"Souhrnný trest odnětí svobody v trvání 8 let, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněná Mgr. E. Č.","suspended":false},{"text":"Trest propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněná Mgr. E. Č.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, aniž by došlo k věcnému přezkumu výroku o trestu.","sourceRefs":["S0022"],"party":"obviněná Mgr. E. Č.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná Mgr. E. Č.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 798/2002","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud soud prvního stupně nepostupuje podle § 265h odst. 1 tr. ř., nelze obviněnému přičítat k tíži, že doplnil dovolání po lhůtě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.798.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.798.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.555.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.555.2014.1"}}