{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.749.2014.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 749/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.749.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BE269E3066702BA6C1257D2A0034D721?openDocument","decision_date":"2014-07-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku, námitky dvojího postihu a účinné lítosti","metadata_regulation_keys":["40/2009:§240","40/2009:§33"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku, námitky dvojího postihu a účinné lítosti","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný Mgr. L. K. byl společníkem a jednatelem společnosti UpSolution, s. r. o. Do účetnictví této společnosti zavedl padělek faktury č. ... od společnosti FINECOM, s. r. o., na částku 32.803 EUR (880.596,50 Kč), ačkoliv k dodání zboží podle této faktury nikdy nedošlo."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Fakturu promítl do přiznání k dani z přidané hodnoty za 2. čtvrtletí 2009 a do přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok 2009, čímž zkrátil daň v celkové výši 288.598 Kč."},{"sourceRefs":["S0018","S0030"],"text":"Daňová kontrola u společnosti UpSolution, s. r. o., byla zahájena dne 25. 2. 2011. Na jejím základě byla daň doměřena a vyměřeno penále. Trestní stíhání obviněného bylo zahájeno dne 24. 1. 2013. Zkrácená daň byla uhrazena ke dni 10. 4. 2013, tedy až po zahájení trestního stíhání."},{"sourceRefs":["S0006","S0012","S0013"],"text":"Obviněný od počátku popíral, že by padělek faktury vytvořil on sám, a tvrdil, že platba související s fakturou byla půjčkou manželům P. Soudy nižších stupňů na základě provedených důkazů dospěly k závěru, že to byl právě obviněný, kdo fakturu do účetnictví zavedl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","fileNumber":"10 T 81/2013","decisionDate":"7. 10. 2013","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 7 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 1 roku a 6 měsíců a k peněžitému trestu 50.000 Kč (200 denních sazeb po 250 Kč) s náhradním trestem odnětí svobody 2 měsíce.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"12 To 29/2014","decisionDate":"26. 2. 2014","outcomeSummary":"Odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitka, že obviněný nebyl tím, kdo vytvořil padělek faktury, je způsobilá naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0014"],"text":"Námitka je skutkového charakteru a neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu; soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že soudy nesprávně vyhodnotily důkazy a že on fakturu nevytvořil, což je skutková námitka.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. L. K."],"courtExplanation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je určen pro právní posouzení, nikoli pro skutková zjištění; výjimkou je extrémní nesoulad, který nebyl shledán."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. L. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda uložení penále daňovému subjektu za nesprávné tvrzení daně představuje dvojí postih (porušení zásady ne bis in idem) ve vztahu k trestnímu stíhání obviněného.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení zásady ne bis in idem. Penále uložené společnosti UpSolution, s. r. o., není trestní sankcí a netýká se totožného skutku ani totožné osoby.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. L. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný splnil podmínky účinné lítosti podle § 33 tr. zákoníku, když daňový nedoplatek uhradil až po zahájení trestního stíhání.","sourceRefs":["S0006","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Podmínky účinné lítosti nebyly splněny, protože obviněný neuhradil daň dobrovolně, ale až po zahájení trestního stíhání a po daňové kontrole. Dobrovolnost jednání je vyloučena, pokud pachatel jedná pod tlakem již zahájeného nebo bezprostředně hrozícího trestního stíhání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Mgr. L. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"OVERRULED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0030"],"interpretation":"Pro naplnění podmínky dobrovolnosti u účinné lítosti podle § 33 tr. zákoníku u trestného činu zkrácení daně podle § 240 tr. zákoníku je nutné, aby pachatel škodlivý následek napravil z vlastní vůle, nikoli až pod tlakem již zahájeného nebo bezprostředně hrozícího trestního stíhání.","regulations":"§ 33 tr. zákoníku, § 240 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["dvojí postih","účinná lítost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"Mgr. L. K."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo shledáno zjevně neopodstatněným, napadené rozhodnutí netrpí vytýkanými vadami.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031","S0032"],"topic":"dovolání jako celek","party":"Mgr. L. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 240 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["zavedl do účetnictví padělek faktury","promítl do daňových přiznání"],"party":"Mgr. L. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 7 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 1 roku a 6 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok a 6 měsíců","party":"Mgr. L. K.","suspended":true},{"amount":"50.000 Kč","text":"peněžitý trest ve výši 50.000 Kč (200 denních sazeb po 250 Kč)","type":"FINE","party":"Mgr. L. K."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0032"],"party":"Mgr. L. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"Mgr. L. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Mgr. L. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3093/08","sourceRefs":["S0026","S0027"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Ústavní soud připustil širší možnost uplatnění účinné lítosti, ale v odlišných skutkových okolnostech (pachatel se doznal a uhradil daň před zahájením trestního stíhání).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.3093.08.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.3093.08.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":10,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":10,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.749.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.749.2014.1"}}