{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.761.2014.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 761/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.761.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/379E3B7B6C23E3F8C1257D91002B757E?openDocument","decision_date":"2014-10-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení subjektivní stránky trestného činu poškozování věřitele při převodu nemovitostí na základě dohody mezi společníky","metadata_regulation_keys":["40/2009:§256"],"analysis":{"subject":"Posouzení subjektivní stránky trestného činu poškozování věřitele při převodu nemovitostí na základě dohody mezi společníky","facts":[{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Obviněný Ing. J. O. byl jednatelem a společníkem společnosti OLT spol. s r. o. Dne 4. 11. 1996 uzavřel s nově vstupujícími společníky RNDr. J. A. a Ing. O. L. dohodu, podle níž nemovitosti (zemědělská usedlost a mlýn) vložené do společnosti představují jeho rodinný majetek a on má právo je prodat za cenu odpovídající dani z převodu nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dne 15. 6. 2000 obviněný jménem společnosti uzavřel s poškozeným RNDr. J. A. dohodu o vyplacení autorské odměny ve výši 973 199 Kč a 40 % licenčních poplatků."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dne 23. 12. 2003 obviněný prodal část nemovitostí svému synovi P. O. za 1 532 090 Kč, ale dne 6. 1. 2006 dodatečně snížil kupní cenu na 76 605 Kč (odpovídající dani z převodu). Dne 8. 2. 2006 prodal další nemovitosti za 2 205 Kč."},{"sourceRefs":["S0018","S0023"],"text":"Poškozený RNDr. J. A. se domáhal úhrady autorské odměny, v exekuci byla vymožena jen část. Tvrdil, že převody nemovitostí zmařily uspokojení jeho pohledávky. Obviněný namítal, že jednal v souladu s dohodou z roku 1996 a neměl úmysl poškodit věřitele."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů uznaly obviněného vinným trestným činem poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. zákona a uložily podmíněný trest odnětí svobody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"16 T 34/2012","decisionDate":"16. 9. 2013","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. zákona, uložen trest odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let, poškozený s nárokem na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"7 To 435/2013","decisionDate":"7. 1. 2014","outcomeSummary":"Odvolání obviněného i státního zástupce (v neprospěch obviněného) zamítnuta jako nedůvodná podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy nižších stupňů správně posoudily subjektivní stránku trestného činu poškozování věřitele, zejména úmysl obviněného, s ohledem na existenci dohody z roku 1996 o dispozičním právu k nemovitostem.","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0027"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že soudy nižších stupňů nedostatečně posoudily subjektivní stránku trestného činu, neboť zcela odmítly význam dohody z 4. 11. 1996 pro posouzení úmyslu obviněného. Tato dohoda, která nebyla v trestním řízení zpochybněna, mohla ovlivnit intelektovou i volní složku zavinění. Soudy se měly zabývat tím, zda obviněný mohl být v dobré víře, že jedná oprávněně, a zda si byl vědom možnosti poškození věřitele. Vzhledem k tomu, že poškozený sám dohodu akceptoval a nečinil kroky k její změně, nebylo možné bez dalšího dovodit úmysl.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že dohoda z 4. 11. 1996 mu dávala oprávněné právo nemovitosti prodat za cenu daně z převodu, a proto jednal v souladu s právem a neměl úmysl poškodit věřitele. Soudy tuto dohodu nesprávně označily za irelevantní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0027"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. J. O."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů se dostatečně nezabývaly vlivem dohody z roku 1996 na subjektivní stránku činu, zejména na intelektovou a volní složku úmyslu obviněného. Tato dohoda mohla založit oprávněné přesvědčení obviněného, že jedná v souladu s právem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. J. O."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy nižších stupňů řádně posoudily materiální podmínku trestnosti (společenskou nebezpečnost) a zásadu subsidiarity trestní represe.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že soudy nižších stupňů opomněly posoudit, zda stupeň společenské nebezpečnosti činu dosahuje vyšší než nepatrné úrovně, a zda je namístě uplatnit trestní právo jako krajní prostředek (ultima ratio). Tato otázka je úzce spojena s posouzením subjektivní stránky a musí být v novém řízení zohledněna.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. J. O."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["subjektivní stránka (úmysl)","materiální podmínka trestnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a prostřednictvím obhájce.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. J. O."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nedostatečně posoudily úmysl obviněného s ohledem na dohodu z roku 1996.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0024","S0027"],"topic":"subjektivní stránka (úmysl)","party":"obviněný Ing. J. O.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Soudy se nezabývaly společenskou nebezpečností a subsidiaritou trestní represe.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"topic":"materiální podmínka trestnosti","party":"obviněný Ing. J. O.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"V důsledku zrušení výroku o vině byl zrušen i výrok o trestu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0002"],"topic":"trest odnětí svobody s podmíněným odkladem","party":"obviněný Ing. J. O.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 6 musí znovu pečlivě zkoumat otázku zavinění obviněného ve vztahu ke všem znakům skutkové podstaty, zohlednit materiální stránku trestného činu a potřebu použití trestního práva jako krajního prostředku."],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. zákona","legalQualification":"§ 256 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. zákona","mensRea":["úmysl (alespoň nepřímý)"],"actusReus":["zcizil nemovitosti (prodal synovi za sníženou cenu)"],"party":"obviněný Ing. J. O."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, podmíněně odložen na zkušební dobu dvou let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný Ing. J. O.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"V důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný Ing. J. O.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. J. O.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2014, sp. zn. 7 To 435/2013, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 16. 9. 2013, sp. zn. 16 T 34/2012. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se dále zrušují všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Obvodnímu soudu pro Prahu 6 přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Podle § 265k odst. 1, 2 a § 265l odst. 1 tr. ř.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.761.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.761.2014.1"}}