{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.77.2014.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 77/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.77.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/901E15215F842E42C1257CD300210AE2?openDocument","decision_date":"2014-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zneužití pravomoci úřední osoby a porušení povinnosti při správě cizího majetku – nedostatečné vyjádření subjektivní stránky a pohnutky","metadata_regulation_keys":["40/2009:§21","40/2009:§220","40/2009:§329"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zneužití pravomoci úřední osoby a porušení povinnosti při správě cizího majetku – nedostatečné vyjádření subjektivní stránky a pohnutky","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Obviněný V. F. byl starostou obce B. V letech 2007 a 2008 uzavřel bez souhlasu zastupitelstva a rady obce tři smlouvy o dílo na stavební práce, a to s různými dodavateli, za ceny výrazně převyšující obvyklé ceny zjištěné znaleckými posudky."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"První smlouva ze dne 29. 1. 2007 na opravu místní komunikace za 988 776 Kč, přičemž obvyklá cena byla 694 915 Kč. Druhá smlouva ze dne 25. 8. 2008 na vybavení tělocvičny za 476 016 Kč, obvyklá cena 380 273 Kč. Třetí smlouva ze dne 1. 10. 2008 na rekonstrukci garáže a parkoviště za 3 171 946 Kč, obvyklá cena 1 856 484,60 Kč."},{"sourceRefs":["S0016","S0020"],"text":"Obviněný jednal v rozporu s rozpočtem obce a bez potřebného schválení. Stavební práce byly provedeny nebo měly být provedeny, ale za nadměrně vysoké ceny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rokycanech","fileNumber":"1 T 94/2010","decisionDate":"22. 10. 2012","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným dokonaným přečinem porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku a zločinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, a pokusem těchto trestných činů. Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na 2 roky. Rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"6 To 44/2013","decisionDate":"5. 6. 2013","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. řádu.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutková zjištění odůvodňují závěr o úmyslném zavinění a pohnutce u zločinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0008","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že skutková zjištění neodůvodňují závěr o úmyslném zavinění a pohnutce obviněného u zločinu zneužití pravomoci úřední osoby. Popis skutku neobsahuje konkrétní okolnosti, z nichž by vyplývalo, že obviněný již v době uzavírání smluv věděl o předražení a měl v úmyslu způsobit obci škodu. Soud odkázal na usnesení sp. zn. 7 Tdo 72/2010, které vyžaduje, aby skutková věta obsahovala konkrétní zjištění o pohnutce.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že z popisu skutku nevyplývá jeho úmysl způsobit škodu ani pohnutka, kterou vyžaduje skutková podstata § 329 tr. zákoníku. Odkázal na rozhodnutí sp. zn. 7 Tdo 72/2010.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. F."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že skutková zjištění neobsahují konkrétní okolnosti svědčící o pohnutce obviněného způsobit škodu, a proto je právní posouzení nesprávné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda starosta obce může být považován za osobu, která má zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného ve smyslu § 220 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že starosta obce nemá zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného ve smyslu § 220 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, neboť jeho hlavním úkolem není jen péče o majetek obce, ale vykonává celou řadu dalších práv a povinností. Soud odkázal na usnesení sp. zn. 5 Tdo 1454/2003 a uvedl, že tuto zvláštní povinnost nelze dovodit pouze z funkce starosty.","outcome":"OTHER"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"interpretation":"Pro naplnění subjektivní stránky zločinu zneužití pravomoci úřední osoby je nezbytné, aby skutková věta výroku o vině obsahovala konkrétní skutkové okolnosti, z nichž vyplývá pohnutka pachatele způsobit jinému škodu nebo jinou závažnou újmu anebo opatřit sobě nebo jinému neoprávněný prospěch.","regulations":"§ 329 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Osobou, která má zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného, není bez dalšího starosta obce, neboť jeho hlavním úkolem není jen péče o majetek obce, ale vykonává celou řadu dalších práv a povinností. Tuto zvláštní povinnost je třeba dovozovat z konkrétního právního předpisu nebo smlouvy.","regulations":"§ 220 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Subjektivní stránka trestných činů, pohnutka, zvláštní povinnost hájit zájmy poškozeného"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 265a tr. řádu, formální a obsahové podmínky splněny.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný V. F."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. k) tr. řádu","party":"obviněný V. F."}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění neodůvodňují závěr o úmyslném zavinění a pohnutce obviněného.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Subjektivní stránka zločinu zneužití pravomoci úřední osoby","party":"obviněný V. F.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Starosta obce není bez dalšího osobou se zvláštní povinností hájit zájmy poškozeného.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Zvláštní povinnost hájit zájmy poškozeného podle § 220 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","party":"obviněný V. F.","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně musí znovu projednat věc a odstranit vady vytknuté Nejvyšším soudem, zejména se zabývat subjektivní stránkou trestných činů a správnou právní kvalifikací. Při případné kvalifikaci jako přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku je třeba do popisu skutku zahrnout okolnosti odůvodňující úmyslné zavinění a přesně specifikovat porušenou povinnost."],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku a zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, a pokus těchto trestných činů","legalQualification":"§ 220 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku, § 329 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, § 21 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl (nedostatečně prokázán)"],"actusReus":["Uzavření smluv o dílo za předražené ceny bez souhlasu zastupitelstva a rady obce, v rozporu s rozpočtem"],"party":"obviněný V. F."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 let, podmíněně odložený na zkušební dobu 2 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný V. F.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný V. F.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný V. F.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se zrušují usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 6. 2013, sp. zn. 6 To 44/2013, a jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Rokycanech ze dne 22. 10. 2012, sp. zn. 1 T 94/2010.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný V. F.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný V. F.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se přikazuje Okresnímu soudu v Rokycanech, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 72/2010","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro naplnění subjektivní stránky zločinu zneužití pravomoci úřední osoby musí skutková věta obsahovat konkrétní zjištění o pohnutce pachatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.72.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.72.2010.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.77.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.77.2014.1"}}