{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.797.2014.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 797/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.797.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/07F9F3A4601423AFC1257D4D004B2153?openDocument","decision_date":"2014-08-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING","subject":"Dovolání obviněného proti výroku o náhradě škody v adhezním řízení – rozšíření nároku poškozené v odvolacím řízení a správnost výše odškodnění za ztížení společenského uplatnění","legal_sentence":"Výši požadované náhrady škody nebo nemajetkové újmy nebo rozsah požadovaného bezdůvodného obohacení, které byly uplatněny řádně a včas ( § 43 odst. 3 , § 206 odst. 2 tr. ř. ), je možno v průběhu dalšího řízení měnit, a to až do doby, než se soud odebere k závěrečné poradě v hlavním líčení, event. veřejném zasedání o odvolání ( § 217 , § 218 , § 238 tr. ř. ). Proto je přípustné, aby poškozený v průběhu trestního řízení rozšířil a důkazně doložil svůj včas a řádně uplatněný nárok na náhradu škody či nemajetkové újmy anebo na vydání bezdůvodného obohacení, o kterém je možno poté rozhodnout podle § 228 odst. 1 tr. ř. (příp. i § 229 odst. 1 , 2 tr. ř. ), a to za splnění podmínky, že je dána obviněnému nebo jeho obhájci možnost se k takovému rozšíření nároku konkrétně vyjádřit a uplatnit proti němu námitky. V případě, že nárok je zvyšován v průběhu odvolacího řízení, musí být splněna další podmínka, že bylo poškozeným podle § 246 odst. 1 písm. d) , odst. 2 tr. ř. nebo státním zástupcem podle § 246 odst. 1 písm. a) , odst. 2 tr. ř. podáno odvolání v neprospěch obžalovaného ohledně výroku o náhradě škody či nemajetkové újmy anebo o vydání bezdůvodného obohacení.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§43","141/1961:§206","141/1961:§228"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti výroku o náhradě škody v adhezním řízení – rozšíření nároku poškozené v odvolacím řízení a správnost výše odškodnění za ztížení společenského uplatnění","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný Ing. R. M. dne 15. 6. 2012 kolem 12:00 hod. řídil osobní automobil pod vlivem alkoholu (nejméně 1,47 g/kg) a v důsledku nepřiměřené rychlosti a únavy vjel do protisměru, kde se střetl s protijedoucím vozidlem řízeným H. V. st."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Při nehodě utrpěla H. V. st. závažná zranění včetně zlomenin, zhmoždění mozku a trvalých následků; další poškození (H. V. ml. a V. V.) utrpěli lehčí zranění."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Jihlavě uznal obviněného vinným a uložil mu podmíněný trest odnětí svobody na 2,5 roku s pětiletou zkušební dobou a povinnost nahradit poškozené H. V. st. škodu ve výši 393.708 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Brně na odvolání státního zástupce a poškozených změnil trest na nepodmíněný a zvýšil náhradu škody poškozené H. V. st. na 1.630.308 Kč, a to na základě posudku MUDr. D. N. o ztížení společenského uplatnění."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný podal dovolání, v němž namítal, že nárok poškozené byl rozšířen až v odvolacím řízení v rozporu s procesními předpisy a že výše odškodnění je nadhodnocená, neboť posudek MUDr. N. neodpovídá vyhlášce č. 440/2001 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jihlavě","fileNumber":"1 T 11/2013","decisionDate":"7. 8. 2013","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným z přečinů těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 3 tr. zákoníku a ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku. Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody na 2,5 roku s podmíněným odkladem na 5 let, trestu zákazu řízení motorových vozidel na 6 let a povinnosti nahradit škodu poškozeným, mj. poškozené H. V. st. částku 393.708 Kč podle § 228 odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"5 To 363/2013","decisionDate":"13. 11. 2013","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce a poškozených V. V., H. V. st. a H. V. ml. zrušil podle § 258 odst. 1 písm. b), e), f), odst. 2 tr. ř. výrok o trestu a výroky o náhradě škody u poškozených H. V. st. a H. V. ml. Nově uložil nepodmíněný trest odnětí svobody na 2,5 roku se zařazením do věznice s dohledem a podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložil obviněnému povinnost zaplatit poškozené H. V. st. částku 1.630.308 Kč a poškozené H. V. ml. částku 9.510 Kč; poškozenou H. V. st. odkázal se zbytkem nároku na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Přípustnost rozšíření nároku na náhradu škody poškozenou v odvolacím řízení","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že poškození řádně uplatnili nárok na náhradu škody včas u hlavního líčení. Výši nároku lze podle judikatury měnit až do doby, než se soud odebere k závěrečné poradě, a to i v odvolacím řízení, pokud odvolání poškozeného směřuje do výroku o náhradě škody. V daném případě odvolání poškozených směřovalo i do výroku o náhradě škody, byť bylo formulováno nepřesně. Námitka obviněného je proto nedůvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Poškozená H. V. st. uplatnila rozšířený nárok na náhradu škody až v odvolacím řízení, ačkoliv podle § 43 odst. 3 tr. ř. měla tak učinit nejpozději u hlavního líčení před zahájením dokazování. Odvolací soud proto neměl o tomto rozšířeném nároku rozhodovat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. R. M."],"courtExplanation":"Nárok byl řádně uplatněn včas u hlavního líčení; jeho výši lze podle ustálené judikatury v průběhu řízení měnit až do doby, než se soud odebere k závěrečné poradě, a to i v odvolacím řízení, pokud odvolání poškozeného směřuje do výroku o náhradě škody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. R. M."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Správnost výše náhrady škody za ztížení společenského uplatnění poškozené H. V. st. podle vyhlášky č. 440/2001 Sb.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že mezi provedenými důkazy (zejména zprávou Kooperativy pojišťovny) a skutkovými zjištěními odvolacího soudu ohledně výše náhrady škody za ztížení společenského uplatnění poškozené H. V. st. ve výši 1.630.308 Kč existuje extrémní nesoulad. Tento nesoulad zakládá nesprávné hmotněprávní posouzení, neboť výše náhrady škody nebyla řádně podložena. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je tedy naplněn.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. R. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Výši nároku na náhradu škody, který byl řádně a včas uplatněn, lze v průběhu trestního řízení měnit až do doby, než se soud odebere k závěrečné poradě, a to i v odvolacím řízení, pokud odvolání poškozeného směřuje do výroku o náhradě škody.","regulations":"§ 43 odst. 3 tr. ř., § 206 odst. 2 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":4}},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními může založit nesprávné hmotněprávní posouzení ve smyslu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["Výrok o náhradě škody poškozené H. V. st."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0013"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. R. M."}],"findings":[{"reason":"Extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními ohledně výše náhrady škody přesahující 393.708 Kč.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Výše náhrady škody poškozené H. V. st. za ztížení společenského uplatnění","party":"obviněný Ing. R. M.","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"QUASHING","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný Ing. R. M.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 věta první tr. ř. se částečně zrušuje rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 13. 11. 2013, sp. zn. 5 To 363/2013, ve výroku, kterým byl podle § 258 odst. 1 písm. b), f), odst. 2 tr. ř. zrušen výrok o náhradě škody v rozsudku Okresního soudu v Jihlavě ze dne 7. 8. 2013, sp. zn. 1 T 11/2013, ohledně poškozené H. V., a ve výroku, jímž bylo následně podle § 259 odst. 3 písm. b), odst. 4 tr. ř. znovu rozhodnuto podle § 228 odst. 1 tr. ř. o uložení povinnosti obviněnému Ing. R. M. zaplatit na náhradě škody poškozené H. V., částku 1.630.308,- Kč, a podle § 229 odst. 2 tr. ř. byla poškozená H. V., odkázána se zbytkem nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"poškozená H. V. st.","text":"Podle § 256 tr. ř. se odvolání poškozené H. V., proti rozsudku Okresního soudu v Jihlavě ze dne 7. 8. 2013, sp. zn. 1 T 11/2013, zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 22/2007","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Procesní námitky nespadají pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.22.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950001","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.22.2007.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.797.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.797.2014.1"}}