{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TZ.41.2014.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tz 41/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TZ.41.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4E3EC7493FF9B094C1257D9A002B7777?openDocument","decision_date":"2014-09-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Výklad podmínky doznání obviněného pro podmíněné zastavení trestního stíhání právnické osoby podle § 307 odst. 1 písm. a) tr. ř.","legal_sentence":"Použití institutu podmíněného zastavení trestního stíhání podle § 307 tr. ř. není vyloučeno ani v řízení proti právnickým osobám, když zákon o trestní odpovědnosti právnických osob neobsahuje žádné ustanovení o konání alternativních způsobů řízení (srov. § 1 odst. 2 zákona č. 418/2011 Sb. , o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „ zákon o trestní odpovědnosti právnických osob “). Doznání požadované ustanovením § 307 odst. 1 písm. a) tr. ř. bude v řízení o přečinu vedeném jak proti fyzické osobě, tak i proti právnické osobě, jejímž jménem obviněná fyzická osoba měla přečin spáchat, naplněno tím, že doznání učiní tato obviněná fyzická osoba (§ 8 odst. 1 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob). Souhlas s podmíněným zastavením trestního stíhání takové právnické osoby nemůže vyjádřit obviněná fyzická osoba (§ 34 odst. 4 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob), nýbrž osoba oprávněná v trestním řízení vedeném proti právnické osobě činit úkony ve smyslu § 34 odst. 1 , odst. 2 nebo odst. 5 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob , resp. § 21 odst. 1 , odst. 2 , odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§307","418/2011:§34"],"analysis":{"subject":"Výklad podmínky doznání obviněného pro podmíněné zastavení trestního stíhání právnické osoby podle § 307 odst. 1 písm. a) tr. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Obviněné právnické osoby KaP system, s.r.o. a AUTOSERVIS Bártek a syn, spol. s r.o. byly stíhány pro přečin sjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1 tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0007","S0008"],"text":"Státní zástupce Okresního státního zastupitelství ve Frýdku-Místku usneseními ze dne 29. 8. 2013 a 9. 9. 2013 podmíněně zastavil trestní stíhání obou právnických osob podle § 307 odst. 1 tr. ř. se souhlasem jejich zástupců Ing. R. K. a Ing. M. B., aniž by tito zástupci sami učinili doznání."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Ministryně spravedlnosti podala stížnosti pro porušení zákona v neprospěch obou právnických osob, namítajíc, že nebyla splněna podmínka doznání obviněného, neboť právnické osoby se prostřednictvím svých zástupců nedoznaly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní státní zastupitelství ve Frýdku-Místku","fileNumber":"3 ZT 48/2012","decisionDate":"29. 8. 2013","outcomeSummary":"Podmíněně zastaveno trestní stíhání obviněné právnické osoby KaP system, s.r.o. pro přečin podle § 256 odst. 1 tr. zákoníku, se zkušební dobou 6 měsíců.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Okresní státní zastupitelství ve Frýdku-Místku","fileNumber":"3 ZT 48/2012","decisionDate":"9. 9. 2013","outcomeSummary":"Podmíněně zastaveno trestní stíhání obviněné právnické osoby AUTOSERVIS Bártek a syn, spol. s r.o. pro přečin podle § 256 odst. 1 tr. zákoníku, se zkušební dobou 6 měsíců.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je podmínka doznání obviněného podle § 307 odst. 1 písm. a) tr. ř. pro podmíněné zastavení trestního stíhání právnické osoby splněna, pokud se k činu doznala fyzická osoba, jejíž jednání založilo trestní odpovědnost právnické osoby, a zástupce právnické osoby pro trestní řízení vyslovil souhlas s podmíněným zastavením trestního stíhání, aniž by sám učinil doznání?","sourceRefs":["S0006","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení zákona. Podmínka doznání podle § 307 odst. 1 písm. a) tr. ř. je v řízení proti právnické osobě splněna, pokud se k činu doznala fyzická osoba, jejíž jednání založilo trestní odpovědnost právnické osoby, a zástupce právnické osoby pro trestní řízení vyslovil souhlas s podmíněným zastavením trestního stíhání. Není třeba, aby zástupce právnické osoby sám učinil doznání nebo deklaroval přijetí opatření k zabránění budoucí trestné činnosti. Tento výklad je v souladu s účelem institutu podmíněného zastavení trestního stíhání a s principem rovnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Doznání musí učinit obviněný (právnická osoba) a musí se vztahovat na celý skutek včetně zavinění a protiprávnosti. Zástupci právnických osob (Ing. R. K. a Ing. M. B.) se nedoznali, pouze souhlasili s podmíněným zastavením. Doznání fyzických osob (T. P. a M. J.) nelze přičítat právnické osobě, neboť podle § 34 odst. 4 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob nemohou tyto fyzické osoby jednat za právnickou osobu v trestním řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["ministryně spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud považoval výklad státního zástupce za správný. Doznání fyzických osob, které založily trestní odpovědnost právnických osob, je dostačující. Souhlas zástupců právnických osob s podmíněným zastavením trestního stíhání naplňuje podmínku doznání ve spojení s doznáním fyzických osob. Striktní výklad by znemožnil použití odklonu u právnických osob, což by bylo v rozporu s účelem zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministryně spravedlnosti"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Pro splnění podmínky doznání obviněného pro podmíněné zastavení trestního stíhání právnické osoby postačuje, pokud se k činu doznala fyzická osoba, jejíž jednání založilo trestní odpovědnost právnické osoby, a zástupce právnické osoby oprávněný činit úkony v trestním řízení vyslovil souhlas s podmíněným zastavením trestního stíhání. Není vyžadováno, aby zástupce právnické osoby sám učinil doznání.","regulations":"§ 307 odst. 1 písm. a) tr. ř. ve spojení s § 1 odst. 2 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["splnění podmínky doznání pro podmíněné zastavení trestního stíhání právnické osoby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána ministryní spravedlnosti v souladu s § 266 odst. 1 tr. ř. a je přípustná.","sourceRefs":["S0005"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 2 odst. 6 tr. ř. a § 307 odst. 1 písm. a) tr. ř.","party":"ministryně spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal porušení zákona v ustanoveních § 2 odst. 6 tr. ř. a § 307 odst. 1 písm. a) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"porušení § 2 odst. 6 tr. ř. a § 307 odst. 1 písm. a) tr. ř.","party":"ministryně spravedlnosti","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"KaP system, s.r.o. a AUTOSERVIS Bártek a syn, spol. s r.o.","text":"Stížnosti pro porušení zákona se zamítají.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Tzn 25/95","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Doznání se musí vztahovat na celý skutek, na všechny skutkové okolnosti naplňující znaky stíhaného trestného činu, tedy i zavinění a protiprávnost.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2014:5.TZ.41.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2014:5.TZ.41.2014.1"}}